Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2002 N 82-о01-50 Приговор по уголовному делу о разбое, убийстве, краже оставлен без изменения, так как при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личностях виновных.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2002 г. N 82-о01-50

Председ.: Уваров С.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного П., адвокатов Буракова В.Е., Глазырина А.Р. на приговор Курганского областного суда от 8 августа 2001 года, по которому

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет.

На основании ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. “б“ ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По делу также осужден П., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного П. по доводам жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

установила:

П. признан виновным в разбойном нападении на Т. и в его убийстве, а К. - в тайном похищении чужого имущества.

Преступления ими совершены 18 января 2001 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. и К. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. и адвокат Глазырин просят отменить приговор по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью его участия в убийстве, указывают, что в основу обвинения суд положил показания двух других осужденных - К. и П., заинтересованных в исходе дела, которые на первоначальном этапе следствия давали противоречивые показания, других доказательств, кроме показаний К. и П. в судебном заседании не установлено;

адвокат Бураков в защиту осужденного К. просит изменить приговор, смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных К., П., показаниями потерпевших У., М., свидетеля Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключениями трасологической, судебно-биологической, судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из показаний
осужденных П. и К., П. предложил им совершить хищение компьютеров из военкомата, сказав, что напоит спиртным сторожа военкомата, с которым знаком, и тот потом не вспомнит происшедшее. П., взяв спиртное, ушел в военкомат, а они остались ждать его. Примерно через 1 - 1,5 часа он позвал их, в военкомате они увидели в коридоре лежащего сторожа, втроем похитили компьютеры и оргтехнику, которые перевезли в гараж, П. сообщил им, что “замочил“ сторожа.

Как видно из материалов дела, такие показания осужденные П. и К. давали на всем протяжении предварительного следствия, не доверять им или считать, что они оговорили осужденного П., никаких оснований не имеется, доводы жалобы осужденного П. и адвоката Глазырина в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Сам осужденный П. показал, что он, П. и К. договорились совершить хищение из военкомата компьютеров, он должен был напоить сторожа спиртным, чтобы тот ничего не помнил, “вырубить“ его дубинкой. Он зашел в военкомат, распивал в течение часа с Т. спиртное, затем в коридоре нанес удар Т. в область шеи дубинкой, тот ударился о дверь лицом и упал, из носа у него пошла кровь. После этого он впустил в военкомат К. и П., открывал двери кабинетов, где находились компьютеры, он отсоединял шнуры питания, а они носили компьютеры в автомашины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Т. была причинена закрытая черепно-лицевая травма, в область головы было нанесено не менее 6 ударов и не менее 3 ударов в область шеи твердым тупым предметом, каковым могла быть дубинка, смерть потерпевшего наступила от резаной раны передней поверхности шеи.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства
в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного П. в разбойном нападении и убийстве, отвергнув его доводы о том, что убийство он не совершал, правильно квалифицировал его действия по п. п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Установлена материалами дела и не оспаривается в жалобе вина осужденного К. в краже чужого имущества, его действия правильно квалифицированы судом по п. “б“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как и для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного К., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 8 августа 2001 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.