Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2004 N КГ-А40/8109-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8109-04“
(извлечение)
Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Микон-95“ (ООО “Микон-95“) с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителя - К. В обоснование своих требований Инспекция указала на невыполнение данным Обществом требований, содержащихся в подпунктах “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку ответчик не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2000 года, то он может быть ликвидирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, для ликвидации отсутствующего должника, а не на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок ликвидации действующего юридического лица.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как, по мнению заявителя, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права, неисполнение организацией обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ является основанием для ликвидации юридического лица вне зависимости от того, ведет данное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность или нет. Кроме того, заявитель указал, что ликвидировать ООО “Микон-95“ в порядке упрощенной процедуры банкротства не представляется возможным по причине отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия правового регулирования порядка и условий финансирования.
Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Микон-95“ не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ООО “Микон-95“ ликвидировать и возложить обязанность по ликвидации на учредителя - К.
Третье лицо - учредитель ООО “Микон-95“ К. - в судебном заседании просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, пояснил, что ответчик не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2000 года, в связи с чем полагает, что его ликвидация должна осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1.
В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО “Микон-95“ осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.
В силу изложенного кассационная жалоба ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 г. по делу N А40-10651/04-5-50 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.