Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2004 N КА-А41/8067-04 по делу N А41-К2-20901/03 Заявление о признании незаконными действий заинтересованного лица по согласованию карты земельного участка, находящегося в пользовании заявителя, удовлетворено правомерно, так как согласование произведено с нарушением требований действующего законодательства РФ, без учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 г. Дело N КА-А41/8067-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании: от истца - К. по дов. от 14.07.04 N 321; от третьего лица - М. по дов. от 28.07.04, Д. по дов. от 28.07.04, рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2004 года кассационную жалобу ЗАО “Московский конезавод 1“ на постановление от 3 июня 2004 года по делу N А41-К2-20901/03 Арбитражного суда Московской области, принятого Чучуновой Н.С., Матеенковым А.В.,
Утроповым Б.М. по заявлению ЗАО “Московский конный завод N 1“ о признании незаконными действий председателя комзема Одинцовского района МО Мособлкомзема, 3-и лица - ООО “Мирконсальтинг“, ООО “Энергогруппа“, ООО “Многофункциональные системы“, ООО “Автодорпоставка“, ООО “Синист“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Московский конный завод 1“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и недействительным согласования 2.10.2003 председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области карты земельного участка, находящегося в пользовании общества, о признании незаконной и недействительной согласованной 2.10.2003 карты земельного участка, находящегося в пользовании заявителя.

Определением от 14 января 2004 года, к участию в деле привлечены ООО “Энергогруппа“, ООО “Многофункциональные системы“, ООО “Мир консалтинг“, ООО “Синист“ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением суда от 9 апреля 2004 года требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий по согласованию карты земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО “МКЗ 1“. В части требований о признании незаконной и недействительной карты согласованной 2.10.03 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2004 года, решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ЗАО “МКЗ 1“ в поданной кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п. п. 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.06.2002 N 396, ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ от 18.06.01 N 78-ФЗ “О землеустройстве“. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку изменение, согласование и установление границ земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО “МКЗ 1“ без его уведомления и участия не могут не нарушать права. Выводы суда сделаны с грубым нарушением ст. ст. 64, 65, 71, 162, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательствах имеющихся в деле.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представители третьих лиц, возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области 2.10.2003 согласована “Карта земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО “Московский конный завод N 1“ общей площадью 2371,1 га, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., с. Успенское, ЗАО “Московский конный N 1“.

Оспаривая указанные действия ЗАО “Московский конный завод N 1“, указал на нарушение его прав и законных интересов, поскольку согласованием новой карты произведено установление новых границ частей земельного участка, находящегося в пользовании заявителя, без участия и извещения пользователя, не соответствуют границам, ранее согласованным сторонами 11.04.03 и утвержденным определением суда, что напрямую нарушает права и законные интересы истца.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 имеет N 396, а не N 369.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что
произведенное согласование произведено с нарушением требований п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“, п. п. 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ 7.06.2002 N 369, без учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований ЗАО “Московский конный завод N 1“, сделал вывод о соответствии порядка определения границ пользования земельных участков, находящихся в долевой собственности, требованиям ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“. Проведение согласования, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав ЗАО “Московский конный завод N 1“.

Выводы суда апелляционной инстанции ошибочны и сделаны в результате применения судом не подлежащего применению ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, а также при неправильном толковании судом ст. 69 ЗК РФ и неприменении подлежащих применению пунктов 7, 9, 10 Положения о землеустройстве, пунктов 8.2, 9.1, 9.2, 12.4 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г., пунктов 11 - 14, 18.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г., что является основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 68 ЗК РФ и ст. 1 Закона о землеустройстве, земельные участки, а также части указанных участков являются объектами землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства - документ, отображающий в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства. Соответственно, землеустройство - мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В
соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно п. 8.2 Инструкции и п. п. 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, разработанным в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, строго регламентирован порядок извещения всех заинтересованных лиц о проведении землеустройства. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой “Вручить лично“, с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований вышеуказанных норм, отсутствии доказательств надлежащего уведомления ЗАО “Московский конный завод N 1“ о проведении землеустроительных работ и определении границ земельного участка, основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о надлежащем извещении истца о проведении определения границ землепользования посредством уведомления от 26 августа 2003 года, опубликованного в газете “Ежедневные новости “Подмосковье“, о проведении собрания участников общей долевой собственности, где решен вопрос об определении границ землепользования, на основании применения не
подлежащей применению ст. 14 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

Статья 14 указанного Закона регулирует вопросы особенностей владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, порядок и сроки проведения собрания, а не регулирует вопросы землеустройства, межевания земель и составления карт объектов землеустройства.

Следовательно, нормы о порядке и сроках извещения сособственников земельного участка о дате, месте проведения собрания и его повестке дня не могут применяться к уведомлению о проведении землеустроительных работ и согласованию границ земельного участка в смысле п. 4 ст. 69 ЗК РФ и пунктов 9, 10 Положения о землеустройстве, которые говорят об извещении о проведении землеустроительных работ, а не собрания сособственников, и осуществлении данного извещения землеустроителями, к каковым сособственники земельного участка не относятся.

Несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции о том, что согласованием и установлением новых границ земельного участка, находящегося в пользовании заявителя, не нарушаются его права.

Как установлено судом первой инстанции границы земельного участка, определены и согласованы 11.04.2003, утвержденная карта стала предметом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2003 по делу N А41-К2-5591/03. Новые границы частей земельного участка, согласованные без участия и извещения истца, не соответствуют границам, ранее согласованным сторонами 11.04.03 и утвержденным определением суда, что напрямую нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что согласование карты земельного участка и определение его границ нарушают права и законные интересы ЗАО “Московский конный завод N 1“ и проведены с нарушением п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“, п. п. 9, 10 Положения о проведении
территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ 7.06.2002 N 369, обоснованно и в соответствии со ст. 198 АПК РФ признал их незаконными.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2004 года, вынесенное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 9 апреля 2004 года, как законное и обоснованное, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2004 года по делу N А41-К2-20901/03 отменить.

Решение от 9 апреля 2004 года оставить в силе.