Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2004 N КА-А40/8341-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8341-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Энергомонтаж Интернешнл“ (далее - ЗАО “Энергомонтаж Интернешнл“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.03 N 998 и об обязании произвести возмещение путем зачета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных поставщикам экспортированного товара, в размере 177740 руб.

Решением от 22.03.04 Арбитражного суда г. Москвы,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям ст. ст. 164, 165, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, а ЗАО “Энергомонтаж Интернешнл“ подтвердило свое право на возмещение НДС в заявленном размере представленными документами.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- представленные выписки банка и свифты не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара;

- копия контракта, переведенного с иностранного языка, не содержит подписей лиц, совершивших сделку;

- в нарушение Приказа ГТК N 598 от 26.06.01 в ГТД и авианакладной отсутствуют отметки “Товар вывезен полностью“ Шереметьевской таможни;

- суд не оценил полно и всесторонне уплату “входного“ НДС;

- в решении суда не содержится ссылок на выписки банка о получении валютной выручки;

- организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, поэтому не получила требование налогового органа о представлении обосновывающих вычет документов;

- в ГТД имеется ссылка на одни инвойсы, однако к проверке представлены другие;

- в представленных ГТД имеются неразборчивые подписи должностных лиц таможенного органа.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Доводы кассационной жалобы рассмотрены в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для
ее удовлетворения.

Судом установлено, что ЗАО “Энергомонтаж Интернешнл“ в 2001 г. совместно с ГНЦ РФ “НИИ атомных реакторов“ изготовило товары - источники ионизирующего излучения для промышленной радиографии и медицины, поставив его затем на экспорт. При подаче налоговой декларации по НДС за июль 2003 г. ЗАО “Энергомонтаж Интернешнл“ заявило право на возмещение налога из бюджета в сумме 177740 руб.

Оспариваемым решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, Налоговая инспекция отказала в возмещении НДС.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований ЗАО “Энергомонтаж Интернешнл“ о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить налог, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными.

Кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты экспорта товара, а также поступления валютной выручки судом установлены, подтверждены материалами дела.

Суд обоснованно посчитал представленные заявителем документы имеющими доказательственную силу для обоснования заявленного требования о возмещении налога.

С доводами Налоговой инспекции, содержащимися в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться и принять их в качестве основания для отмены судебных актов.

По доводу кассационной жалобы о том, что представленные выписки банка и свифты не подтверждают фактическое поступление
выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Основанием для вывода налогового органа послужили обстоятельства того, что отправителем денежных средств является Компания “МДС Нордисон ХААН Гмбх“, а не “Изотопен-Техник Д-р Зауэрвайн Гмбх“.

Доводу налогового органа дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что товар оплачен Компанией “МДС Нордисон ХААН Гмбх“, являющейся фактическим владельцем Компании “Изотопен-Техник Д-р Зауэрвайн Гмбх“, в обоснование чего заявителем в Налоговую инспекцию представлялось вместе с контрактом и дополнение к нему от 05.08.02, которым предусмотрена оплата товара именно “МДС Нордисон ХААН Гмбх“.

Довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

По доводу о том, что копия контракта, переведенного с иностранного языка, не содержит подписей лиц, совершивших сделку.

Суд обоснованно указал, что заявителем в налоговый орган представлена копия перевода спорного контракта, в тексте которого имеются ссылки на наличие подписей представителей сторон в оригиналах документов, а сам перевод данного контракта нотариально заверен.

Довод кассационной жалобы несостоятелен.

Довод Налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что на представленных ГТД и авианакладной отсутствуют отметки “Товар вывезен полностью“ Шереметьевской таможни, является необоснованным.

Суд обоснованно указал, что ГТД N ...0027319 и авианакладная N 555-2224 0805 необходимые отметки таможни содержат.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% требуется только указание на международной авиационной грузовой накладной аэропорта разгрузки, находящегося
за пределами таможенной территории РФ.

Довод о том, что суд не оценил полно и всесторонне уплату “входного“ НДС, необоснован.

Вопрос уплаты данного налога исследован судом, кроме того, установлено, что документы, подтверждающие уплату НДС поставщику, в Налоговую инспекцию были представлены письмом от 03.02.04 (вход. N 4102).

Из текста кассационной жалобы неясно, в чем же заключается неполнота исследования этого вопроса судом, просто повторяется довод, ранее излагаемый в споре.

Рассмотрен судом апелляционной инстанции и довод Налоговой инспекции о том, что в решении суда не содержится ссылок на выписки банка о получении валютной выручки.

Апелляционная инстанция правильно указала на несоответствие данного довода действительности, действительно, абзац 6 страницы 2 решения суда содержит указание на наличие в деле копий выписок банка о поступлении валютной выручки.

Дана оценка судом доводу налогового органа о том, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, поэтому она не получила требование налогового органа о представлении обосновывающих вычет документов.

Суд исследовал документы заявителя, устав, декларацию, установив его местонахождения, и правильно указал, что направление запросов и требований налоговым органом не по почтовому адресу заявителя в данном случае необоснованно.

По доводу кассационной жалобы о том, что в ГТД имеется ссылка на одни инвойсы, однако к проверке представлены другие.

Судом установлена причина расхождений в номерах инвойсов. Обоснованно указано, что при таможенном оформлении товара в ГТД заявителем были указаны проформ-инвойсы, носящие справочный характер, оплата же за товар производилась по окончательным инвойсам, выставляемым покупателю по факту получения им товара.

При этом судом установлено, что представленные в Налоговую инспекцию инвойсы содержали ссылки на номер контракта, номер авианакладной, сумму к оплате и полный перечень товара, что позволяет
однозначно идентифицировать назначение платежа.

Довод жалобы несостоятелен.

Довод Налоговой инспекции о том, что в представленных ГТД имеются неразборчивые подписи должностных лиц таможенного органа, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

ГТД содержат требуемые налоговым законодательством отметки, неразборчивость какой-либо подписи не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 по делу N А40-5964/04-80-75 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.