Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2004 N КА-А40/8114-04 Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности; налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8114-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Каргилл А.О.“ (далее - ЗАО “Каргилл А.О.“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции), с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 31.12.03 N 321 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении занижения налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения суммы излишне уплаченного налога на прибыль,
связанного с отнесением на себестоимость продукции расходов по оплате аукционного сбора и сбора за аккредитацию, затрат по услугам электрической связи, услуг сотовой связи, услуг связи по договору от 28.07.98 N 5319, расходов на техническое обслуживание телекоммуникационного оборудования, затрат по информационному сопровождению систем “Консультант Плюс“, амортизации программного обеспечения в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на пользователей автодорог, связанного с определением налоговой базы по реализации сахара-сырца, в части доначисления НДС и уменьшения НДС к возмещению по указанным затратам, в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог, связанного с определением налоговой базы по реализации сахара-сырца, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда от 18.03.04 по делу N А40-2108/04-33-27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.04, заявленное ЗАО “Каргилл А.О.“ требование удовлетворено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Инструкция МНС РФ N 59 имеет дату 04.04.2000, а не 02.04.00.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. ст. 252 - 254 Налогового кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, п. 28 Инструкции МНС РФ от 02.04.00 N 59, п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в
РФ“. По мнению заинтересованного лица, судом не приняты во внимание доводы налогового органа, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО “Каргилл А.О.“ приводили возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления суда по делу.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО “Каргилл А.О.“ по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 - 2002 гг., по результатам которой составлен акт от 15.12.03 N 142 и вынесено оспариваемое в части решение о привлечении ЗАО “Каргилл А.О.“ к налоговой ответственности за совершение выявленных в результате проверки налоговых правонарушений.

Считая ряд выводов Налоговой инспекции не соответствующим налоговому законодательству, ЗАО “Каргилл А.О.“ оспорило решение в части в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части решения налогового органа, необоснованными.

Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим нормам налогового законодательства.

По налогу на прибыль.

Суд пришел к выводу о правомерности отнесения ЗАО “Каргилл А.О.“ на себестоимость продукции расходов по оплате аукционного сбора и сбора за аккредитацию, затрат по услугам электрической связи, услуг сотовой связи, услуг связи по договору от 28.07.98 N
5319, расходов на техническое обслуживание телекоммуникационного оборудования, затрат по информационному сопровождению систем “Консультант Плюс“, амортизации программного обеспечения.

Вывод суда основан на применении положений п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. ст. 252, 253, пп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что суд не учел, что проверкой установлено, что в проверяемый период ЗАО “Каргилл А.О.“ не являлось ни собственником, ни арендатором (пользователем) помещений, электронно-вычислительной техники, средств мобильной связи.

Между тем суд обоснованно указал, что отнесение на себестоимость данных услуг не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика на праве собственности или на праве пользования (аренды) технических средств, предназначенных для потребления вышеуказанных услуг, а обусловлено фактическим потреблением указанных услуг и использованием их результатов в производственной (предпринимательской) деятельности заказчика данных услуг. При этом судом проверены экономическая обоснованность и документальная подтвержденность понесенных заявителем расходов.

Нарушений в применении п. 2 Положения о составе затрат и ст. ст. 252 - 254 Налогового кодекса РФ судом не допущено.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

По налогу на добавленную стоимость.

Суд посчитал, что НДС по указанным выше затратам правомерно поставлен ЗАО “Каргилл А.О.“ к возмещению, в обоснование вывода правильно применены положения, предусмотренные п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Несостоятелен довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о
том, что судом необоснованно не применены нормы права, а именно ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми НДС по расходам, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения (не связанных с производственной деятельностью), не относится на расчеты с бюджетом, не подлежит возмещению из бюджета.

Судом признано неправомерным исключение расходов, указанных выше, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключение НДС по таким расходам из суммы вычетов по НДС и начисление его к уплате также является неправомерным.

Нарушений в применении названных Налоговой инспекцией норм материального права судом не допущено.

По налогу на пользователей автомобильных дорог.

Налоговой проверкой было установлено, что ЗАО “Каргилл А.О.“ в период с 2000 по 2002 гг. приобретало сахар-сырец по договорам купли-продажи и передавало его на переработку сахароперерабатывающим заводам. В соответствии с договорами переработчик (Сахарный завод) обязался по заданию заказчика (ЗАО “Каргилл А.О.“) переработать тростниковый сахар-сырец (сырье) в сахар-песок (ГОСТ 21-94), при этом право собственности на сахар-сырец сохранялось за ЗАО “Каргилл А.О.“.

Для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог по вышеуказанным операциям ЗАО “Каргилл А.О.“ в 2000 - 2002 гг. использовался механизм определения налоговой базы как сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Однако в соответствии с п. 28 Инструкции МНС РФ от 02.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, зарегистрированной в Минюсте РФ 14.06.2000 за N 2266, налогоплательщики, приобретающие сырье, материалы и передающие
его в переработку без перехода права собственности, уплачивают налог от выручки от реализации произведенной из этого сырья продукции.

Следовательно, по мнению налогового органа, законодатель для операций по передаче сырья в переработку и реализации готовой продукции из данного сырья определил особый порядок определения выручки как объекта налогообложения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что, принимая решение по данному эпизоду, суд ошибочно указал, что п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах РФ“ устанавливает в качестве объекта налогообложения разницу между продажной и покупной ценой. Законом установлено, что объектом налогообложения в любом случае является выручка от реализации, однако законодатель устанавливает различный порядок определения выручки при совершении отдельных операций, в частности при определении выручки от реализации товаров при передаче предварительно сырья в переработку законодатель установил порядок определения выручки не как разницы в цене товаров, поскольку в данном случае товары при приобретении и Ф.И.О. - сахар-сырец и сахарный песок, а как выручки от реализации продукции в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что необходимо применять положения п. 28 вышеназванной Инструкции.

Между тем, разрешая возникший спор по методике исчисления налога, суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, согласно которым ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности; налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Торговый характер деятельности заявителя установлен судом, подтвержден материалами дела.

В обоснование применения положения Закона, а не Инструкции суд правомерно сослался
на п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ, согласно которому Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, позиция суда по рассмотренным выше эпизодам является правильной, в связи с чем кассационная жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 по делу N А40-2108/04-33-27 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.