Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2002 N 44-о02-15 Приговор по уголовному делу об убийстве, разбое оставлен без изменения, так как мера наказания осужденным назначена обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N 44-о02-15

Председ.: Заляев М.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Г., Л., адвокатов Илькина Р.Б., Чепкасова А.В. на приговор Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года, по которому

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ - на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ - на 11 лет без конфискации имущества, по ст. 222
ч. 2 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ Л. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ - на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ - на 9 лет без конфискации имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ Г. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Чепкасова А.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

установила:

Г. и Л. осуждены за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные по предварительному сговору группой лиц, за разбойное нападение на П.

Л., кроме того, за умышленное убийство П., Г. - за пособничество в убийстве.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Г. и Л. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. и адвокат Илькин Р.Б., не соглашаясь с приговором, указывают, что по делу не доказан умысел Л. на разбойное нападение на П. и его умышленное убийство. Показания Л. о причинении смерти П. по неосторожности, данные им на предварительном следствии
и подтвержденные в суде, материалами дела не опровергнуты, не согласны также с гражданским иском и мерой наказания, просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Г. и адвокат Чепкасов А.В. ставят вопрос о переквалификации действий Г. на ст. 316 УК РФ, полагают, что достаточных доказательств виновности Г. в разбойном нападении и пособничестве Л. в убийстве нет. Обоснование судом в приговоре своих выводов о виновности Г. на первоначальных показаниях его и Л. адвокат и осужденный считают необоснованным, поскольку Г. и Л. отказались впоследствии от этих показаний и они не подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана, а доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на разбойное нападение на водителя автомашины П. и доводы в защиту Л. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и в защиту Г. о переквалификации действия осужденного на ст. 316 УК РФ, - опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

Из показаний Л. и Г. на предварительном следствии усматривается, что они заранее договорились остановить автомашину под управлением водителя и с целью его убийства взяли обрез и патроны к нему. Г. для этого остановил автомашину под управлением П., согласно распределению ролей он же сел на переднее сиденье возле водителя, а Л. сел сзади с обрезом в руках. Отъехав недалеко, Л. выстрелил дважды в водителя, тот выпал из автомашины, от полученных телесных повреждений скончался. Они же забрали деньги, вещи, автомашину впоследствии сожгли.

Показания, в которых они признавали свою вину и подробно рассказывали
об обстоятельствах нападения на водителя и его убийства, Г. и Л. давали, в том числе, в присутствии адвокатов, поэтому последующие изменения показаний осужденными суд правильно расценил как стремление их избежать ответственности.

Объективно вина осужденных Г. и Л. подтверждена также: показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что пришедшие к ней Г. и Л. рассказали, что убили человека, Л. показал ей обрез ружья, показаниями потерпевших Р., П.К., К., свидетеля К.О., пояснившего, что Л. и Г. забирали у него обрез, в последующем этот обрез и патроны были им добровольно сданы в отдел милиции, заключением баллистической экспертизы о том, что выстрелы в потерпевшего были произведены из этого обреза, фактом изъятия похищенного имущества потерпевшего в квартире Г. и Л., заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти П., всеми другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, оценив все эти доказательства в совокупности, обоснованно определил роль и степень участия Г. и Л. в содеянном, и дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Мера наказания им назначена обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года в отношении Л. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.