Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2002 N 45-О02-11 Приговор по делу о разбойном нападении, убийстве, сопряженном с разбоем, убийстве с целью скрыть другое преступление оставлен без изменения, поскольку действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, а наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N 45-О02-11

Председательствующий: Ермаков И.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Осокиной И.Ю., осужденного Л., потерпевшей М.С. на приговор Свердловского областного суда от 19 октября 2001 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. “з“, “к“, “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 2 ст. 167
РФ сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору от 11 апреля 2001 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Л., <...>, ранее судимый 10 марта 1993 г. по п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 146 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 25 марта 1999 года по отбытию наказания

осужден по п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11 апреля 2001 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. и Л. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Л. и неоднократно, а Б. с причинением тяжкого вреда здоровью М.

Б. осужден также за убийство М., сопряженное с разбоем, за убийство Д. с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

В кассационной жалобе адвокат Осокина И.Ю. в защиту Б. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, ссылаясь на несоблюдение требований ст. 20 УПК РСФСР. Никаких доказательств вины Б. в убийстве кроме его собственного оговора в судебном заседании не установлено. Все объективные данные, по
ее мнению, указывают на совершение преступления иным лицом.

Осужденный Л. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил его показания на предварительном следствии. Явку с повинной он дал под влиянием физического насилия. Защитник ему не был предоставлен. В сговор с Б. на совершение преступления не вступал, согласился лишь своим присутствием помочь ему в возврате Д. долга. Насилия к Д. не применял, удар пистолетом по голове не наносил ему. В воздух из пистолета выстрелил не с целью сломить сопротивление Д., а из хулиганских побуждений. Умысла на совершение разбоя не имел, никаких требований к Д. не высказывал. В доме Д. Б. действовал самостоятельно, сам взял телевизор, а он помог ему вынести этот телевизор.

Считает, что в его действиях отсутствует разбойное нападение, он совершил хулиганство.

Не совершал он и кражу, а в ходе расследования дела оговорил себя.

Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Потерпевшая М.С. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

По доводам ее жалобы Б. один не мог убить ее мужа и Д. Дело расследовано поверхностно, поэтому выводы суда не соответствуют действительности. Кроме того, суд необоснованно не приобщил к материалам дела квитанцию о приобретении ею надгробного памятника на сумму 4500 рублей, которая должна быть взыскана с виновных.

Об этом же потерпевшая М.С. указывает и возражениях на кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Осокиной И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Б. к убийству М. и Д. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам осужденный Б. в судебном заседании, хотя и отказался от дачи показаний, однако признал себя виновным в убийстве обоих потерпевших и М. и Д.

На предварительном же следствии и в предыдущем судебном заседании Б. давал подробные объяснения об обстоятельствах убийства М. и Д.

В явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого 19 июля 2000 года он пояснил, что вместе с Л. и Д.Л. пришли к дому Д. При этом он и Л. надели маски, он вооружился ножом, а Л. - пистолетом. Когда Д. на просьбу Д.Л. открыл дверь, он и Л. напали на него. Л. выстрелил из пистолета вверх, а потом ударил им Д. по голове. Переставшего оказывать сопротивление Д. они связали веревкой и пошли в дом, откуда им навстречу вышел М. Он нанес М. удар ножом и тот упал и перестал двигаться. После этого они похитили телевизор и пульт дистанционного управления. Через два дня он сжег дом с трупами потерпевших.

На допросе в качестве обвиняемого и судебном заседании от 4 - 10 мая 2001 года Б. пояснил, что после того как Л. и Д.Л. унесли телевизор, он вернулся во двор и убил Д.

Показаниям Б. об убийстве обоих потерпевших соответствуют показания Д.Л., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, показаниям осужденного Л.

В частности Д.Л. поясняла, что видела как Л. ударил хозяина дома пистолетом по голове, после чего они с М. связали его и пошли в дом. В
дверях дома им встретился второй мужчина и Б. ударил его ножом в грудь. Через два дня Л. рассказал ей, что Б. возвращался в дом после того как они вынесли телевизор, и убил хозяина дома ножом.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал и осужденный Л., который последовательно отрицал причастность к причинению смерти М. и Д., и пояснял, что в потерпевшего Д. он не стрелял, выстрелил лишь в воздух и нанес ему удар по голове пистолетом. Видел как Б. нанес удар ножом М., а также возвращался во двор дома после похищения телевизора, а позже рассказал ему, что убил ножом Д.

Данные, свидетельствующие о причинении потерпевшим огнестрельных ранений, при судебно-медицинском исследовании трупов М. и Д. не выявлены.

С учетом того, что показания осужденных на предварительном следствии согласуются между собой, соответствуют данным осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинского эксперта по исследованию трупов потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными и пришел к выводу, что смерть М. и Д. причинил именно Б.

Обстоятельства убийства потерпевших свидетельствуют о возможности причинения смерти им обоим Б., а потому судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы потерпевшей о том, что один Б. не мог убить двух мужчин.

Приведенными выше показаниями осужденных Б. и Л., Д.Л., признанными судом достоверными опровергаются доводы жалобы Л. о его непричастности в разбою.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Правильно разрешен судом и гражданский иск. Иск потерпевшей М. о возмещении материального ущерба на сумму 7271 рубль, который подтвержден документами удовлетворен судом в полном
объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 19 октября 2001 года в отношении Б. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.