Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2002 N 15-о02-14 Уголовное дело о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, причинении тяжкого вреда здоровью, разбое, грабеже, укрывательстве преступлений направлено на новое рассмотрение, так как показаниям осужденных о намерении украсть автомашину, по факту хищения из дома потерпевшего другого имущества оценки судом не дано, а поэтому следует признать, что вопрос о направленности умысла виновных при завладении автомашиной должным образом не исследован.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 г. N 15-о02-14

Председательствующий: Кияйкин В.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.И. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2002 г. дело по кассационному протесту гособвинителя Инчина В.М., жалобам адвоката Никишиной С.А., осужденных К. и Б. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2001 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч. 4
УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, судимый 2 ноября 1999 г. по ст. 337 ч. 4, 213 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден на основании акта амнистии от 26 мая 2000 г. -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 150 ч. 4 УК РФ - 5 лет;

по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“, “д“ УК РФ - 7 лет.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожден от наказания на основании п. 1 п. “б“ постановления об амнистии от 30 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационный протест, судебная коллегия

установила:

К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности смерть последнего; за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Б. осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления и за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

М. осужден за заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.

Преступления совершены 18 июня 2001 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В
кассационных жалобах адвокат Никишина С.А. в защиту К. просит приговор в части осуждения по ст. ст. 111 ч. 4, 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. “а“ УК РФ и назначить условное осуждение. Анализируя доказательства, на которые сослался суд, адвокат полагает, что виновность К. не доказана в причинении тяжкого вреда здоровью А., выводы суда основаны лишь на показаниях М. и Б., которые могли оговорить К., чтобы самим избежать ответственности за содеянное. Признавая К. виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, суд не указал в приговоре в чем именно заключались действия виновного. Квалифицируя содеянное как разбой, суд не привел никаких доводов в обоснование такой квалификации и не опроверг утверждения осужденных о их намерении лишь покататься на машине.

Осужденный Б. просит о пересмотре дела и смягчении ему наказания. Вместе с тем, указывает и на то, что осужден он необоснованно, т.к. преступлений не совершал. Что касается его показаний, данных в ходе предварительного следствия, то их нельзя признать допустимым доказательством, т.к. получены эти показания с применением недозволенных методов ведения следствия: работники милиции оказывали на него физическое и моральное давление. М., на показания которого сослался суд, оговаривает его, чтобы самому избежать ответственности за содеянное.

Осужденный К. в жалобе указывает на то, что осужден он необоснованно. Инициатором преступления был М., который предложил украсть машину и он же убил А. Он, т.е. К., лишь помог выкатить автомашину из гаража.

Государственный обвинитель в кассационном протесте просит об
отмене приговора в полном объеме, в отношении всех осужденных, мотивируя тем, что действия М. по ст. 316 УК РФ и действия К. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы ошибочно вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению гособвинителя, содеянное ими следовало квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. “в“, “г“, “д“ УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ, соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. По настоящему делу эти требования закона не были выполнены судом надлежащим образом.

Так, суд установил, что К. напал на А., стал избивать его, наносил удары руками и ногами в различные части тела, в т.ч. и по голове, при этом он осознавал и желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа А. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в теменно-затылочной области и в области мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома скуловой кости слева, переломов 1 - 5 ребер справа.

Смерть А. в результате тупой травмы головы, туловища, ушиба головного мозга наступила на месте происшествия.

Приведенные обстоятельства, равно как и характер и локализация ранений, возраст потерпевшего, 1915 года рождения, не
были учтены судом в полной мере при квалификации содеянного, а поэтому вывод суда о том К. должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности, нельзя признать достаточно обоснованным.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, усматривается, что М., увидев как К. избивает А., испугался и убежал с места преступления.

В обоснование такого вывода суда сослался на показания М. и производные от них показания его сестры и матери.

Между тем, суд признал достоверными и показания Б., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 101 - 104), из которых усматривается, что когда К. позвал его и М., последний сказал, что посмотрит перед домом и пошел в проулок. Он, т.е. Б. и К. выкатили машину из ворот. На улице стоял М., который стал толкать машину вместе с ними, а затем они завели двигатель и поехали.

Приведенным показаниям, противоречащим выводом суда о роли М., в приговоре вообще какой-либо оценки не дано.

Кроме того, по приговору суда Б. и К. признаны виновным в вовлечении М. в совершение тяжкого преступления путем уговора.

Такой вывод суда нельзя признать правильным уже потому, что М. признан виновными в совершении преступления небольшой тяжести, а не тяжкого преступления.

Кроме того, в приговоре не приведено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих: осведомленность осужденных о возрасте М., способ вовлечения в совершение преступления. Поскольку диспозицией ст. 316 УК РФ предусмотрена ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступления, суду следовало более тщательно исследовать вопрос о возможности в принципе вовлечь лицо в совершение данного преступления.

Признавая М. виновным по ст. 316 УК РФ, суд не указал, вопреки требованиям ст. 314 УПК РСФСР, заранее не обещанное укрывательство
какого именно преступления совершил осужденный, приняв участие в сокрытии автомашины.

Указание суда на то, что он достоверно знал о применении насилия к потерпевшему, какое может иметь место и при грабеже, само по себе не является достаточным основанием для квалификации действий виновного по ст. 316 УК РФ, поскольку уголовная ответственность предусмотрена лишь за укрывательство особо тяжких преступлений.

Признавая К. и Б. виновными в хищении автомашины, суд наличие у виновных умысла на совершение данного преступления мотивировал тем, что машина была обнаружена в лесу, в исправном состоянии, бензобаке имелся бензин, количество которого позволяет проехать расстояние до 20 км.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, еще не свидетельствуют о намерении виновных обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других ли.

Других мотивов в подтверждение вывода суда о хищении автомашины, в приговоре не приведено.

Показаниям осужденных о намерении украсть автомашину, факту хищения из дома потерпевшего другого имущества оценки судом не дано, а поэтому следует признать, что вопрос о направленности умысла виновных при завладении автомашиной, должным образом не исследован.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона.

Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2001 года в отношении К., Б. и М. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения оставить прежнюю: К. и Б. - содержание под стражей; М. - подписку
о невыезде.

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

Судьи

ДАВЫДОВ В.И.

КОЛЫШКИН В.И.