Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2002 N 81-о01-170 Приговор по уголовному делу об убийстве, покушении на убийство, разбое, незаконном обороте оружия оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, семейного положения, данных, характеризующих личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 81-о01-170

Председательствующий: Суровцев С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Гусева А.Ф.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Р., К. на приговор Кемеровского областного суда от 28 мая 2001 года, которым

Р., <...>, русский, со средним образованием, холостой, работавший помощником машиниста экскаватора на разрезе им. Калинина, проживавший в <...>, ранее судим:

1. 4 января 1996 года по ст. 148-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 44 УК РСФСР, условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 10 сентября
1997 года по п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 июня 1999 года на не отбытый срок 1 год 2 месяце 13 дней;

осужден:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. “з“, “н“ УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Р. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 23 (двадцать три) года, с конфискацией имущества, без штрафа.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ Р. частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Рудничного суда города Прокопьевска от 10 сентября 1997 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно к отбытию Р. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 24 (двадцать четыре) года, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, русский, с образованием 9 классов, холостой, работавший осветителем в ДК “Ясная Поляна“, проживавший в <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.
162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. “з“, “н“ УК РФ к 22 (двадцати двум) годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 23 (двадцать три) года, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано в возмещение морального вреда с К. и Р. в пользу потерпевших: Б., В.Н. по 50.000 рублей с каждого, в пользу потерпевшего Г. по 35.000 рублей с каждого, в остальной части исков отказано.

450 рублей, изъятых у К. и хранящихся в прокуратуре Рудничного района г. Прокопьевска, обращено на возмещение ущерба потерпевшим.

Этим же приговором суда осужден К.Е. приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Р., К. осуждены за то, что они совершили:

- Р., убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку потерпевшему Б.В., сопряженное с разбоем, покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку потерпевшему Г., сопряженное с разбоем, неоднократно;

- незаконно приобрел, передавал, возил, переносил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему;

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

К.:

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшим В. и К.С. сопряженное с разбоем, неоднократно;

- разбой, т.е. нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим;

- незаконное приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления ими были совершены в период с сентября по 7 декабря 1999 года в городе Прокопьевске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Р., К. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Р., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как сразу же после его задержания он стал давать правдивые показания, однако следователь под психологическим воздействием заставил дать такие показания, которые были нужны ему.

Умысла на убийство потерпевшего Б.В. у него, Р., не было, он хотел попугать В., достал пистолет, но в это время его за руку дернул К., произошел непроизвольный выстрел, от которого Б.В. упал.

Завладеть курткой Г. ему, Р., предложил К., согласившись с ним, он, Р., достал пистолет, подскочил к Г., намереваясь воспользоваться угрозой, неожиданно для себя нажал на курок, произошел выстрел.

Наказание ему, Р., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда изменить, смягчить наказание.

- Осужденный К., считает приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным, потому что после его задержания он стал давать правдивые показания о происшедших событиях, указывая об отсутствии умысла на завладение вещами потерпевших и их убийства.

В первоначальной стадии предварительного следствия на него, К., было оказано физическое и психологическое воздействие,
в результате чего он был вынужден дать не соответствующие действительности показания по происшедшим событиям, оговорить себя в преступлениях, которых не совершал.

Во время ссоры с ранее неизвестными им мужчинами он, К., увидел в руках у Р. пистолет, направился к нему, чтобы успокоить он, К., взял его за плечо, хотел развернуть, но в этот момент произошел выстрел, один из мужчин упал.

После этого у него, К., завязалась борьба со вторым мужчиной, который был намного сильнее и крепче его, тогда он, К., вытащил из кармана нож и стал отмахиваться от нападавшего, вскоре увидев, что этот мужчина ослаб, они с Р. покинули место происшествия.

Возвращаясь домой они с Р. встретили ранее незнакомых им мужчину и женщину, поравнявшись с ними Р., неожиданно подбежал к мужчине и выстрелил ему в голову, тот упал, в этот момент его, схватила женщина.

Потом они упали, он, К., потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил в руках нож в крови и лежащую женщину, затем они с Р. пришли к нему домой, где Р. передал ему женские кольцо и сумочку.

Наказание ему, К., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Р., К., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Р., К., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Р., К., постановлен
законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Р., К., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так допрошенный на предварительном следствии Р., показывал, что К.Е. дал ему пистолет и 4 патрона, 2 декабря 1999 года с К., шли после распития спиртного по аллее Героев.

Их догоняли двое мужчин, как впоследствии выяснилось Б.В., В. они решили снять с мужчин куртку по предложению К., пропустили мужчин, он сзади выстрелил одному мужчине Б.В., в голову, тот упал, он снял с него куртку, К., в это время ножом наносил удары второму мужчине В.

После этого они зашли домой к К., в куртке, снятой с мужчины потерпевшего Б.В., нашли 500 рублей денег, поделили их и пошли в магазин.

Когда выходили из магазина, то встретили мужчину и женщину, ими оказались Г. и К.С., которые заходили в магазин, К. сказал, что на нем куртка ее надо отобрать, и они стали их ждать у магазина, когда они вышли, то они пошли за ними.

Догнав мужчину и женщину, он выстрелил из пистолета мужчине Г. в голову, а К. накинулся на женщину К.С. с ножом., затем он, Р., снял с мужчины куртку, мужчина стал вставать, и К., ударил его в голову ножом, женщина лежала, он снял с нее сережки и кольцо с красным камнем, подобрал шапку.

К. же забрал сумку женщины, после этого все унесли к К., где в сумке нашли 60 рублей,
при этом перстень забрал К., а он, Р., серьги, которые подарил знакомой, пистолет и патрон с 3 декабря 1999 года по 6 декабря 1999 года хранился у К.

Суд правильно отметил в приговоре, что Р. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Р., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний Р., в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить ответственность за содеянное.

Потерпевший Г., показал, что К.С. находилась у них в гостях, 2 декабря 1999 года, поздно ночью он пошел ее провожать и видел в чем она была одета, на ней имелись обручальное кольцо, кольцо с красным камнем, золотая цепочка с кулоном, часы и еще какое-то золотое кольцо.

Затем они зашли в магазин, произвели покупку, когда вышли из магазина, то его сильно ударили в голову, он слышал испуганный крик К.С. очнувшись, почувствовал, что с него снимают куртку затем ему нанесли удар, и он потерял сознание.

К.С. в это время хрипела, он Г., пытался оказать ей помощь, но она была вся в крови, потом он стал искать машину, чтобы потерпевшую увезти в больницу, вернувшись обнаружил, что К.С.
уже мертва.

У него Г. похитили 1060 рублей денег, которые были в кармане, паспорт, после нападения стал страдать заболеванием - эпилепсия, в шапке он обнаружил дырку от пули, впоследствии из нападавших, увидев во втором отделении милиции К. узнал его.

Представитель потерпевшей К.С. ее мать Б. показала, что дочь К.С. в обед 2 декабря 1999 года заходила к ней, на дочери были одеты золотые изделия: серьги, цепочка с кулоном, обручальное кольцо, кольцо с красным камнем, перстень.

Также у нее была новая сумочка, деньги 300 рублей, на руке часы, ей Б. вернули золото: серьги и кольцо с красным камнем, перстень вернули в морге, после убийства дочери, они с мужем пережили тяжелую душевную травму, мужа парализовало, и он умер.

Показания Г., Б. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Г., Б. давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Р., К., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшего В.Н., свидетеля Т., на протоколы: осмотров мест происшествий, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических, баллистических, трасологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Р., К. совершили: Р., убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку потерпевшему Б.Е., сопряженное с разбоем, покушение
на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку потерпевшему Г., сопряженное с разбоем, неоднократно; незаконно приобрел, передавал, возил, переносил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

К.: убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшим В. и К.С. сопряженное с разбоем, неоднократно; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; незаконное приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Об умысле Р., К., направленном на убийство потерпевших В. Б.В., К.С. Г., свидетельствуют их фактические действия.

Так они: Р., производя выстрелы из пистолета в голову Б.В., Г.; К., нанося удары ножом В., К.С. в жизненно важные органы: голову, грудь, живот, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевших, желали и сознательно допускали ее наступления.

В результате их, Р., К., действий наступила смерть потерпевших В. Б.В., К.С., смерть же Г. не наступила по независящим от их воли обстоятельствам, так как ему, Г., своевременно была оказана медицинская помощь.

Психическое состояние Р., К. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим заболеванием не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, Р., К., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились
в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Р., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1; 162 ч. 3 п. “в“; 105 ч. 2 п. “з“; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. “з“, “н“ УК РФ, К. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1; 162 ч. 3 п. “в“; 105 ч. 2 п. “з“, “н“ УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Р., К., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 мая 2001 года в отношении Р., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.