Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2004 N КГ-А40/7528-04 Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Ксерокопия доверенности не может служить документом, подтверждающим полномочия представителя организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7528-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2004 г. отказано в иске ГУП “Ателье N 1“ к ООО “МД-Трейдинг“, СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании договора недействительным.

17 мая 2004 года ГУП “Ателье N 1“ подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением от 26 мая 2004 года судья апелляционной инстанции оставил жалобу истца без движения, предложив заявителю в срок до 28 июня 2004 года представить доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему
лицу - Мосрегистрации и надлежащим образом заверенную копию или подлинник доверенности от 19 февраля 2004 года на К., подписавшего апелляционную жалобу.

Определением от 28 июня 2004 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Законность определения от 28 июня 2004 года проверяется в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП “Ателье N 1“, которое с указанным судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что оно противоречит пункту 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и представил в суд документ, подтверждающий направление жалобы третьему лицу - Мосрегистрации, и заверенную печатью организации копию доверенности. Заявление и все прилагавшиеся к нему документы были получены Арбитражным судом г. Москвы 15 июня 2004 года, в подтверждение чего имеется уведомление о доставке N 1207. Несмотря на указанное обстоятельство, 28 июня 2004 года арбитражным судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей, а также отзывов на жалобу не направили.

СГУП по продаже имущества г. Москвы представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ГУП “Ателье N 1“ была подписана его представителем К. по доверенности от 19 февраля 2004 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Поскольку доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицами и скреплена печатью организации (ч. 5 статьи 61 АПК РФ), то ксерокопия доверенности не может служить документом, подтверждающим полномочия представителя организации.

Определением от 26 мая 2004 года заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить в установленный срок подлинник или заверенную надлежащим образом копию доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, и доказательство направления копии жалобы Мосрегистрации.

Заявитель, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представил квитанцию о направлении копии жалобы Мосрегистрации, и копию доверенности, заверенную печатью организации, на другого представителя - М. от 01 апреля 2004 года, который апелляционную жалобу, оставленную без движения, не подписывал.

Таким образом, довод жалобы о том, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, противоречит материалам дела.

В данном случае судья апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы обоснованно возвратила жалобу ГУП “Ателье N 1“, указав на невыполнение требования о
представлении надлежащим образом заверенной копии или подлинника доверенности от 19 февраля 2004 г. на К.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, заявитель подтвердил, что ни подлинник, ни надлежаще заверенная копия доверенности на К. не были представлены в суд.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июня 2004 года по делу N А40-54084/03-53-549 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП “Ателье N 1“ - без удовлетворения.