Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2004 N КА-А40/8302-04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8302-04“

(извлечение)

30 апреля 2004 г. Межрегиональной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (МИМНС РФ N 3) было принято решение 116, которым ЗАО “Лиггетт-Дукат“ предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму 31262523 руб. не полностью уплаченного акциза за установленные в решении периоды; 11106579 руб. 15 коп. пени и 12505009 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременную уплату акциза; внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

ЗАО “Лиггетт-Дукат“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным данного решения налогового органа,
как противоречащего нормам налогового законодательства.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО “Лиггетт-Дукат“ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в производстве суда находится ряд дел, по которым должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2004 г. производство по делу приостановлено по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 3 просит об отмене определения суда как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Лиггетт-Дукат“ считает определение суда законным, просит оставить его без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель МИМНС РФ N 3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО “Лиггетт-Дукат“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что обстоятельства, рассматриваемые и исследуемые в перечисленных заявителем делах, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения по существу настоящего дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким определением суда, как необоснованным.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связаны ли дела, рассматриваемые в Арбитражном суде г. Москвы, с настоящим делом, о приостановлении производства по которому просит ЗАО “Лиггетт-Дукат“.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обстоятельства, рассматриваемые в
других делах, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего дела, носит предположительный характер и ничем не обоснован.

При таком положении определение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-27020/04-87-297, суду следует установить, имеется ли взаимосвязь указанного дела с другими делами, рассматриваемыми в Арбитражном суде г. Москвы, действительно ли невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения других дел.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2004 г. по делу N А40-27020/04-87-297 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу.