Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2004 N КГ-А40/7906-04 по делу N А40-48314/03-91-519 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору субаренды нежилого помещения, т.к. ответчиком не представлено доказательств оплаты по спорному договору во время действия договора, а также с момента его расторжения до момента фактического освобождения помещения ответчиком, также не представлено доказательств невозможности пользования арендуемым помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7906-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: К.С. - дов. N 1/09 от 6.09.04, Л. - дов. N 1/08 от 20.08.04; от ответчика: К.Т. - предприниматель, Б. - дов. от 12.04.04, рассмотрев в судебном заседании 09.09.04 кассационную жалобу ПБОЮЛ К.Т. на решение от 02 марта 2004 года, постановление от 11 июня 2004 года по делу N А40-48314/03-91-519 Арбитражного суда г. Москвы, принятые: Ерохин
А.П., Веденова В.А., Кузьминская Н.Ю., Осипова Н.В., по иску ООО “Грейнис“ о взыскании долга и пени к ПБОЮЛ К.Т.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Грейнис“ к ПБОЮЛ К.Т. о взыскании 331826 руб. 94 коп.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в пользу ООО “Грейнис“ взыскано 61334 руб. долга...“.

Решением суда от 02.03.2004, оставленным без изменений постановлением от 11.06.04, с ПБОЮЛ К.Т. в пользу ООО “Грейнис“ 61334 руб. долга, пени в размере 61334 руб., в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N В31/02 от 30.06.02, по которому истец передал в субаренду ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 1, общей площадью 17,6 кв. м (комната N 52), согласно акту приема-передачи от 30.06.02 на срок до 31.05.03.

Согласно п. 3.2.4 и п. 9.5 договора субаренды от 30.06.02 арендатор обязан вносить арендную плату за помещение в размере, согласованном в дополнительном соглашении N 1 от 30.06.02 к договору.

Ответчиком арендные платежи не уплачивались с даты подписания акта приема-передачи до 26.08.02, даты, когда помещение было возвращено истцу.

Задолженность составила 61334 руб.

В этой связи суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворен иск.

Также суд правильно согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени
в размере 61334 руб.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, так договор субаренды был расторгнут 12.08.02, однако помещение было освобождено ответчиком 23.08.02, что подтверждается актом от 26.08.02, задолженность судом определена в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по данному договору аренды ответчиком и невозможности пользования арендуемым помещением в период с 12.08.04 по 23.08.04.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.04, постановление от 11.06.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48314/03-91-519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.