Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2002 N 20-О02-13 Приговор по уголовному делу о разбое, убийстве изменен: из приговора исключен квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений в связи с квалификацией убийства по признаку сопряженности с разбоем, являющимся корыстным преступлением, квалификация этого же преступления по признаку его совершения из корыстных побуждений является излишней и подлежит исключению из приговора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 20-О02-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2001 года, которым

М., <...>, судимый, -

осужден по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам
лишения свободы в колонии особого режима с конфискацией имущества.

М. признан виновным в хищении путем разбоя 800 рублей у Р. и убийстве потерпевшего. Преступления совершены 15 октября 2002 года при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней М. утверждает о необъективном рассмотрении дела судом и вынесении приговора, основанного на предположениях. В частности, утверждает о самооговоре на очной ставке в результате избиения работниками милиции, незаконном оглашении показаний свидетелей, не явившихся в суд и отклонении его ходатайств об их вызове. Сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров. Считает, что его защитник не был знаком с делом и не подготовлен к защите. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия считает, что кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Приговор постановлен на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал М. виновным в совершенных преступлениях.

Суд квалифицировал действия М. по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем. Судебная коллегия считает, что в связи с квалификацией убийства по признаку сопряженности с разбоем, являющимся корыстным преступлением, квалификация этого же преступления по признаку его совершения из корыстных побуждений является излишней и подлежит исключению из приговора.

В остальном действия М. квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в разбое опровергаются следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия М. давал показания, согласно которым ему было известно о наличии у Р.
денег, которые тот хранил в кармане нижних брюк. С целью завладения этими деньгами он нанес удар молотком по затылку потерпевшего. Убедившись в смерти Р., расстегнул ремень его верхних брюк и похитил деньги в сумме 800 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ремень верхних брюк на трупе потерпевшего был расстегнут.

Показаниями свидетеля Д. подтверждается, что 15 октября 2000 года Р. доставал деньги из кармана нижних брюк в присутствии М.

По заключению судмедэксперта, смерть потерпевшего наступила от ушиба головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, дырчатого перелома затылочной кости слева. Это повреждение могло быть причинено молотком и относится к категории тяжких, как повлекшее за собой смерть.

Приведенные доказательства свидетельствуют о нападении М. на Р. в целях хищения денежных средств последнего, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о самооговоре М. в разбое в результате незаконных действий работников милиции материалами дела не подтверждаются. В ходе предварительного следствия М. давал показания, в которых признавал вину в разбое, неоднократно и в присутствии адвоката, но заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний не делал.

Из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии защиту М. осуществлял адвокат Никифоров В.Д., а в судебном заседании адвокат Алиев С.Г.

Оснований считать, что адвокаты не осуществляли защиту М. надлежащим образом не имеется, поскольку от услуг этих адвокатов он не отказывался.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове в суд ряда неявившихся свидетелей М. не заявлял. Тем не менее, суд принимал меры к их вызову.

В связи с неизвестностью места их нахождения суд огласил показания, данные этими свидетелями во время предварительного
следствия. При обсуждении вопроса об оглашении их показаний возражений от участников процесса, в том числе и от М., не последовало.

При таких обстоятельствах утверждения о незаконном оглашении показаний неявившихся свидетелей не могут быть приняты.

Не подлежат удовлетворению и доводы о проведении осужденному психиатрической экспертизы в условиях “института имени Сербского“.

На предварительном следствии М. проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, по результатам которой он признан вменяемым.

Сведения о перенесенных ранее заболеваниях, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, экспертам были известны и учитывались при составлении заключения.

Протокол очной ставки между М. и Ю. от 10 августа 2001 года исключен судом из числа доказательств вины осужденного.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом тяжести содеянного, изменение квалификации действий осужденного не влечет смягчения наказания.

Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2001 года в отношении М. изменить, исключив квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

СЕРГЕЕВ А.А.