Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 N 20-Д02-26 Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики оставлен без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела в порядке надзора требования, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2000, соблюдены, оправданные и их защитники о времени и месте судебного заседания извещались, право довести до суда надзорной инстанции свою позицию относительно доводов протеста им предоставлялось.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 20-Д02-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Грицких И.И.

судей - Куменкова А.В., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 июня 2002 года в отношении М., М.Б., М.Б.Г.

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2002 года

М., <...>, несудимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ, за отсутствием состава преступления;

М.Б., <...>, несудимый, -

оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ, за отсутствием состава преступления;

М.Б.Г., <...>, несудимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2002 года приговор суда в отношении М., М.Б., М.Б.Г. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан в отношении М., М.Б., М.Б.Г.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвоката Кафарова Я.М., представляющего интересы М., М.Б. и М.Б.Г., поддержавшего доводы протеста, объяснения представителя гражданского истца М.Д., просившего протест отклонить, мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей необходимым протест оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

М., М.Б., М.Б.Г. органами следствия обвинялись в хищении чужого имущества путем мошенничества в крупном размере, организованной группой с использованием служебного положения.

В соответствии с предъявленным обвинением М., работавший управляющим отделением Пенсионного фонда Республики Дагестан, являясь должностным лицом, с целью хищения средств отделения Пенсионного фонда организовал преступную группу в составе М.Б.Г. - директора муниципального производственного торгового предприятия “Суахар“ и управляющего Промстройбанком г. Каспийска - М.Б.

В составе организованной группы, согласно обвинению, было похищено 43. 725. 305 рублей пенсионных средств путем мошенничества.

В соответствии с обвинительным заключением, постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых по указанию управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан М. с января по июль 1998 года по 15 платежным поручениям на пенсионный счет Каспийского городского узла почтовой связи были перечислены денежные средства Пенсионного фонда
сверх установленного лимита в сумме 35. 500. 000 рублей.

Затем, по указанию М. и М.Б. из этой суммы отделению Пенсионного фонда по г. Каспийску было перечислено 31. 300. 000 рублей. С целью хищения денежных средств М.Б. и М.Б.Г. склонили руководителя отделения Пенсионного фонда по г. Каспийску Т. к заключению договора о предоставлении предприятию “Суахар“ 45.000.000 рублей в качестве кредита. После этого на расчетный счет предприятия “Суахар“ было перечислено 43. 725. 305 рублей.

М.Б.Г. указанную сумму перечислил на лицевой счет М., с которого денежные средства были по доверенности получены М.Б.Г. и присвоены членами организованной группы. Ими же была похищена и остальная часть денежных средств в сумме 527. 222 рублей путем использования для нужд предприятия “Суахар“.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные органами следствия доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях М., М.Б. и М.Б.Г. состава преступления и постановил в отношении их оправдательный приговор.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан приговор отменил по протесту прокурора Республики Дагестан и дело направил на новое судебное рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан в отношении М., М.Б., М.Б.Г.; отмечается, что надзорной инстанцией - президиумом Верховного Суда Республики Дагестан, уголовное дело рассмотрено без учета положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года; в протесте указано, что при рассмотрении дела в порядке надзора права оправданных на защиту нарушались, их просьбы о вручении им копий протеста прокурора не выполнялись; до рассмотрения дела М.Б.Г. направил в Верховный Суд Республики Дагестан телеграмму
о том, что он находится на лечении и просит дело отложить; М. просил дело отложить, сообщив, что он находится на амбулаторном лечении; М.Б. также обращался с просьбой дело без его участия не рассматривать, сообщив, что он находится в г. Астрахани и выезжает первым рейсом; однако, несмотря на просьбы оправданных, дело в порядке надзора было рассмотрено без их участия, а также без участия адвоката Алиева; кроме того, в протесте отмечается, что президиум Верховного Суда Республики Дагестан вынес постановление в отношении М., М.Б., М.Б.Г., без учета указаний Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 8 февраля 2001 года о том, что незаконный и необоснованный приговор может быть пересмотрен в порядке надзора, если он содержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении М., М.Б., М.Б.Г. рассмотрено президиумом Верховного Суда Республики Дагестан в порядке надзора по протесту прокурора Республики Дагестан с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы протеста о том, что президиумом Верховного Суда Республики Дагестан не соблюдены требования, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года, что нарушены права М., М.Б., М.Б.Г., судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 ч. 1, 46 ч. 1, 123 ч. 3, в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об
отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда позицию относительно доводов протеста.

Верховным Судом Республики Дагестан при рассмотрении дела в порядке надзора эти требования, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдены, оправданные и их защитники о времени и месте судебного заседания извещались, право довести до суда надзорной инстанции свою позицию относительно доводов протеста им предоставлялось.

Адвокаты оправданных копии протеста прокурора на приговор суда получили, о чем свидетельствуют соответствующие расписки.

Как видно из материалов дела, М., М.Б., М.Б.Г. копии протеста направлялись почтой (т. 13 л.д. 137).

Из актов судебных приставов следует, что ими предпринимались попытки вручить копии протеста оправданным, однако М., М.Б., М.Б.Г. получить их отказались (т. 13 л.д. 139, 140).

О времени и месте рассмотрения дела оправданные и их защитники извещались.

Первоначально рассмотрение дела было назначено на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан 13 июня 2002 года.

Оправданным и их защитникам были направлены соответствующие извещения о дате и времени рассмотрения дела в порядке надзора (т. 13 л.д. 137).

По ходатайству явившегося на заседание президиума адвоката Алиева, заключившего соглашение на защиту с оправданным М., рассмотрение дела было отложено на 27 июня 2002 года.

После этого, оправданные и их защитники вновь были извещены о дате рассмотрения дела почтой (т. 13 л.д. 168).

С целью извещения оправданных о дате рассмотрения дела к ним были направлены судебные приставы для вручения соответствующих уведомлений.

Однако, как видно из приобщенных к материалам дела актов, М., М.Б., М.Б.Г. уведомления о дате
рассмотрения дела в порядке надзора получать отказались (т. 13 л.д. 176, 179, 182).

Оснований подвергать сомнению достоверность актов судебных приставов, где отражены факты отказа оправданных М., М.Б., М.Б.Г. получить копии протеста и уведомления о дате рассмотрения дела у президиума Верховного Суда Республики Дагестан не имелось.

О том, что оправданным было известно о наличии протеста прокурора, о датах рассмотрения дела свидетельствуют факты заключения ими соглашений с адвокатами на участие в рассмотрении дела в порядке надзора.

Так, М. было заключено соглашение с адвокатом Алиевым 10 июня 2002 года, М.Б.Г. - с адвокатом Баймурзаевым 21 июня 2002 года, М.Б. - с адвокатом Магомедовым К. 25 июня 2002 года, что подтверждают приобщенные к материалам дела заявления (т. 13 л.д. 151, 186, 205).

О том, что оправданным было известно, что уголовное дело в порядке надзора в Верховном Суде Республики Дагестан будет рассматриваться 27 июня 2002 года, свидетельствуют заявления, телеграммы М., М.Б., М.Б.Г., направленные в Верховный Суд Республики Дагестан до рассмотрения дела, где они указывают об осведомленности о дате рассмотрения дела (т. 13 л.д. 217, 231, 257 - 258, 265).

Что касается доводов протеста о том, что оправданный М.Б.Г. находился на стационарном лечении в больнице с. Хаджалмахи, то в материалах дела, наряду со справкой больницы, имеется телеграмма, из которой следует, что М.Б.Г. с 23 мая 2002 года не находился на стационарном излечении в Хаджалмахинской межрайонной больнице (т. 13 л.д. 154).

Из заявления оправданного М.Б. (т. 13 л.д. 217) от 26 июня 2002 года следует, что во время рассмотрения дела он находился по месту своего жительства, а не в г. Астрахани, как утверждается
в протесте.

Как видно из материалов дела, на заседание президиума Верховного Суда Республики Дагестан 27 июня 2002 года явились адвокаты Баймурзаев и Магомедов К., причем адвокат Баймурзаев покинул зал судебного заседания после отклонения его ходатайства, не высказав никаких суждений по поводу протеста.

Вопрос о возможности рассмотрения дела 27 июня 2002 года обсуждался президиумом Верховного Суда Республики Дагестан.

В этот день было вынесено мотивированное постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства адвокатов Баймурзаева и Магомедова К. об отложении слушания дела; президиум обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в связи с отсутствием нарушения прав оправданных и их защитников.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы протеста о том, что при рассмотрении дела в порядке надзора Верховным Судом Республики Дагестан нарушались права оправданных и их защитников.

Не может служить основанием для отмены постановления президиума и ссылка в протесте на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года N 78-О.

Нормы УПК РСФСР, предусматривающие возможность отмены оправдательного приговора в порядке надзора, на день рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Республики Дагестан действовали; они не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым протест об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан, в отношении М., М.Б., М.Б.Г. оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2002 года в отношении М., М.Б., М.Б.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ГРИЦКИХ И.И.

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

РУДАКОВ С.В.