Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 N 84-д02-15 Приговор и судебный акт по делу о краже изменены: исключено указание на судимость по предыдущему приговору и осуждение за кражу имущества за отсутствием состава преступления; переквалифицированы действия осужденного с п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как действия совершены группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 84-д02-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 года в г. Москве уголовное дело по протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 14 мая 2002 года, которым

А., <...>, русский, со среднетехническим образованием, холостой, неработавший, судимый 18 июля 1995 года по ст. ст. 15 и 144 ч. 2, 144 ч. 2, 144 ч. 3, 195 ч. 3 УК РСФСР к четырем годам шести
месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. “г“ УК РФ А. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с А. в пользу: И. 4530 рублей, Е. 760 руб., С. 1500 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 июня 2002 года данный приговор в отношении А. оставлен без изменения.

А. признан виновным и осужден за то, что он, как указано в приговоре, будучи ранее два раза судимым за хищение, в период с 17 часов 20 ноября 2001 года по 11 часов 30 минут 21 ноября 2001 года по предварительному сговору с неустановленным лицом путем пролома входной двери незаконно проник в дом <...>, откуда, а также из расположенного рядом с домом сарая тайно похитил имущество И. на 4530 рублей, причинив потерпевшей значительной материальный ущерб.

Он же в дневное время 21 ноября 2001 года, воспользовавшись отсутствием С., по предварительному сговору с неустановленным лицом из квартиры <...> тайно похитил принадлежавшее С. имущество на 1500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 22 ноября 2001 года по предварительному сговору с неустановленным лицом, взломав дверь, незаконно проник в квартиру <...>, откуда тайно похитил имущество Е. на 760 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд признал, что своими действиями при изложенных в приговоре обстоятельствах А. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и
помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину, будучи ранее два раза судимый за хищение, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Горохова А.В., полагавшего необходимым протест удовлетворить по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия

установила:

в протесте в порядке надзора ставятся вопросы об исключении указания суда, на судимость у А. по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 9 октября 1998 года, его осуждение за кражу имущества Е., совершенную 22 ноября 2001 года за отсутствием состава преступления, о переквалификации действий А. со ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ и о назначении ему наказания в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, об отмене приговора в части взыскания с А. в пользу Е. 760 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела усматривается, что А. приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 9 октября 1998 года был осужден по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ, за совершенную им кражу имущества И. 14 января 1998 года на сумму 250 рублей (л.д. 95 - 97).

На тот период времени стоимость похищенного А. составляла менее пяти минимальных размеров оплаты труда (на то время пятикратный минимальный размер оплаты труда составлял 417 рублей 45 коп.).

Приговором от 14 мая 2002 года А. осужден за совершенную им 22 ноября 2001 года кражу имущества Е. на 760 рублей.

Сумма похищенного им по
этому эпизоду его обвинения также составляет менее пяти минимальных размеров оплаты труда на тот период времени (пятикратный минимальный размер оплаты труда на 22 ноября 2001 года составлял 1500 рублей).

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правильно утверждается в протесте, судимость от 9 октября 1998 года не должна учитываться при квалификации действий А., установленных приговором от 14 мая 2002 года, а его осуждение за кражу имущества у Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления из приговора подлежит исключению.

Соглашаясь с доводами протеста, судебная коллегия считает, что действия А., совершившего кражи чужого имущества (И. и С.) группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. “в“ на ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ.

В связи с изменением в этой части приговора судебная коллегия считает необходимым смягчить А. назначенное судом наказание. Наказание ему судебная коллегия назначает с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, требований ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ. Для отбывания лишения свободы А. в соответствии с п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В связи с отсутствием в действиях А. состава преступления по эпизоду кражи у Е. приговор в части
гражданского иска о взыскании с А. в пользу Е. 760 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 381 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 14 мая 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 июня 2002 года в отношении А. изменить: исключить указание на судимость у А. по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 9 октября 1998 года и осуждение его за кражу имущества Е., совершенную 2 ноября 2001 года, за отсутствием состава преступления; переквалифицировать действия А. со ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ, по которой назначить ему наказание четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в части гражданского иска о взыскании с А. в пользу Е. 760 рублей отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.