Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2004 N КА-А40/8213-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8213-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Меридиан Плюс“ (далее - ООО “Меридиан Плюс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований, с заявлением к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2003 N 123-05-Э и обязании возместить НДС в размере 388163 руб.

Решением от 02.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Налоговой инспекции, несостоятельными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм налогового законодательства - ст. ст. 165, 169 НК РФ. Налоговая инспекция считает, что ООО “Меридиан Плюс“ в нарушение положений п. 1 ст. 165 НК РФ не представило полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а счет-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Меридиан Плюс“, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением от 04.12.2003 N 123-05-Э Налоговая инспекция отказала ООО “Меридиан Плюс“ в возмещении НДС в сумме 388163 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2003 г., ООО “Меридиан Плюс“ предложено уплатить суммы неуплаченного налога в размере 542827 руб. 44 коп. за март 2003 г. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а ООО “Меридиан Плюс“, представившее в соответствии с налоговым законодательством документы, подтверждающие факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщикам, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны им несостоятельными.

Так, в отношении отсутствия в платежном поручении N 906 от 17.03.2003 ссылки на счет-фактуру N 000050 от 17.03.2003 судебными инстанциями установлено, что указание в платежном поручении в графе назначение платежа счет-фактуры N 33 является технической опечаткой и связано с тем, что оплата за поставленный товар производилась, в том числе, и на основании представленной поставщиком товарной накладной N 33 от 28.02.2003, на основании которой производилось выставление счет-фактуры N 000050 от 17.03.2003. При этом в счет-фактуре N 000050 от 17.03.2003, в платежном поручении N 906 от 17.03.2003 и в товарной накладной N 33 от 28.02.2003 указан НДС в размере 36873 руб. 50 коп., а взаимосвязь счет-фактуры и товарной накладной подтверждается также идентичным наименованием товара, его количеством и общей стоимостью. О факте оплаты НДС в размере 36873 руб. 50 коп. свидетельствуют отметка банка на платежном поручении N 906 от 17.03.2003 о принятии данного документа и выписка банка о списании указанной суммы с расчетного счета заявителя.

Судебными инстанциями также установлено, что оплата за товар, в том числе и НДС в размере 35999 руб. 93 коп., по счет-фактуре N 170 от 26.02.2003
была произведена ООО “Меридиан Плюс“ платежным поручением N 936 от 19.03.2003. Отсутствие в платежном поручении в графе назначения платежа реквизитов, определяющих оплату по счет-фактуре N 170, вызвано ошибочным неуказанием дополнительного основания оплаты. Счет-фактура N 170 предъявлялась вместе с товарной накладной N 170 от 26.02.2003, поставка товара производилась 26.02.2003. Подтверждением частичной оплаты платежным поручением N 936 поставки товара от 26.02.2003 по счет-фактуре N 170 на сумму 215999 руб. 55 коп. (НДС 35999 руб. 93 коп.) является письмо поставщика товара - ООО “Ворлд Маркет“, которым подтверждается факт оплаты товара по счет-фактуре N 170 от 26.02.2003 и указывается на отсутствие претензий к покупателю (т. 4, л. д. 39).

Судебными инстанциями установлено, что указание поставщиком в счет-фактуре N 7 от 17.03.2003 адреса ООО “Меридиан Плюс“ - г. Тула, ул. Академика Обручева, д. 1/6, к. 146, является технической опечаткой и связано с тем, что до осуществления ООО “Меридиан Плюс“ деятельности в г. Москве указанный адрес был юридическим адресом заявителя.

Судебные инстанции указали, что несоответствие адресов в счет-фактуре N 75 от 01.03.2003 и в договоре поставки не является нарушением положений п. 2 ст. 169 НК РФ, поскольку по смыслу закона в счет-фактуре указывается адрес юридического или фактического местонахождения юридического лица.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы, касающиеся счет-фактур N 000050 от 17.03.2003, 170 от 26.02.2003, 7 от 17.03.2003, 75 от 01.03.2003.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что поставщики заявителя внесли исправления в спорные счет-фактуры. Копии исправленных счет-фактур представлены ООО “Меридиан Плюс“ в налоговый орган и в материалы дела. Налоговый кодекс РФ (ст. 169 НК РФ) не
содержит запрета на замену счет-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что несоответствие в указании номера транспортного средства в ГТД N 10121110/200303/0000803 и CMR N 0446248 (11693 КМ/21591 КХ и 11693 КМ/21591 КМ) связано с технической ошибкой при заполнении ЗАО “Энерго Терминал Сервис“ CMR N 0446248, что подтверждается письмом ЗАО “Энерго Терминал Сервис“ от 19.01.2004, направленного в адрес ООО “Меридиан Плюс“ (т. 1, л. д. 95). На представленных в налоговый орган и в материалы дела копиях ГТД N 10121110/200303/0000803 и CMR N 0446248 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ имеются отметки таможенных органов о выпуске товара и вывозе его за пределы территории Российской Федерации.

При рассмотрения спора в части, касающейся поступления экспортной выручки, судебные инстанции правильно указали, что положения пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при наличии нескольких расчетных счетов у налогоплательщика не устанавливают обязанности перечисления денежных средств на конкретный расчетный счет, а перечисление денежных средств на счет заявителя с использованием корреспондентского счета банка произведено в соответствии с банковским законодательством.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что представленная заявителем выписка банка не подтверждает фактическое поступление экспортной выручки, а несоответствие данных в CMR N 0446248 ГТД N 10121110/200303/0000803 не позволяет принять товаросопроводительный документ к рассмотрению, являются несостоятельными.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 по делу
N А40-18538/04-108-118 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.