Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2002 N 21-о02-17 Приговор по уголовному делу о вымогательстве, подделке документов отменен, дело передано на новое рассмотрение, так как при назначении наказания осужденному по ч. 2 ст. 327 УК РФ суд не учел наличия в его действиях рецидива преступлений и назначил ему наказание в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 21-о02-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 6 июня 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя Гелястанова М.А. и кассационной жалобе потерпевшей М. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2001 года, по которому

Э., <...>, не судимый,

осужден по ст. 327 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного
сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии поселении.

По ст. 33 ч. 3, ч. 1 ст. 30, п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ; ст. 33 ч. 3, ч. 1 ст. 30, п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 3 ст. 162 УК РФ; ст. 30 ч. 3 п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ Э. оправдан за недоказанностью вины в совершении преступления.

М.Н., <...>, не судимая,

оправдана по ст. 33 ч. 3, ч. 1 ст. 30 п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ; ст. 33 ч. 3, ч. 1 ст. 30 п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ; ст. 30 ч. 3 п. п. “а“, “б“ ч. 3 ст. 158 УК РФ за недоказанностью вины в совершении преступления.

З. <...>, судимый 3 мая 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. “б“ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3 июля 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“, “г“, ч. 2 ст. 159 п. п. “б“, “г“ к 3 годам лишения свободы,

оправдан по ч. 1 ст. 30 п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 30 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 3 ст. 162 УК РФ за не доказанностью вины в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

установила:

Э. признан виновным в подделке удостоверения или иного документа, предоставляющего права или освобождающего от
обязанностей в целях его использования, совершенные неоднократно, а также в хищении чужого имущества путем обмана.

Предварительным следствием Э., М.Н. и З. также обвинялись по эпизодам приготовления к убийству М., сопряженному с разбоем, а также попытке совершения кражи имущества М., однако суд не согласился с данным обвинением и оправдал их по данным эпизодам за недоказанностью вины.

Преступления совершены в 2000 и марте 2001 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Э. вину признал частично, М.Н. и З. вину не признали.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного признания доказательств недопустимыми.

В частности в протесте прокурор указывает, что суд необоснованно оправдал Э., М.Н. и З. по эпизодам приготовления к убийству М., сопряженному с разбоем, а также в попытке совершения кражи имущества М., дав предвзятую оценку ряду доказательств, признал их недопустимыми и необоснованно пришел к выводу о недоказанности вины подсудимых, неправильно назначил наказание Э.

В кассационной жалобе потерпевшая М., поддерживая доводы протеста, просит приговор отменить.

В возражениях Э. и М.Н. считают доводы протеста необоснованными. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 301, 314 УПК РСФСР в приговоре излагается сущность преступного деяния, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства положенные в основу обвинения. Суд основывает приговор лишь на
тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Предварительным следствием Э., М.Н. и З. обвинялись в приготовлении к убийству М., сопряженному с разбоем и попытке совершения кражи имущества М.

Суд не согласился с данным обвинением и оправдал их, указав, что подсудимые вину не признали, имеющиеся доказательства их вину не подтверждают, признал недопустимыми ряд доказательств.

Между тем, данные выводы суда вызывают сомнения, поскольку, как видно из материалов дела М.Н. и З. в ходе предварительного следствия признавали свою вину, указывали, что Э. действительно имел умысел на убийство М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что в марте 2001 года он встретился с Э., последний предложил ему совершить убийство М., у которой снимал квартиру, сообщив, что у хозяйки имеются деньги.

Допрошенный в суде свидетель А. подтвердил показания В. о преступных намерениях Э., указав, что последний несколько раз предлагал совершить убийство М. с целью завладения ее имуществом.

Потерпевшая М. показала, что в начале 2000 года она сдала в наем Э. квартиру на ул. Строителей. После продажи указанной квартиры она попросила его подыскать для съема другую квартиру, временно поселив его к себе по ул. Ватутина. Пояснив, что с бывшей снохой М.Н. у нее сложились неприязненные отношения, последняя периодически угрожала ей по телефону.

Однако суд оставил эти показания без должной оценки, а показания свидетеля А. даже не отразил в приговоре.

Не дал суд надлежащей оценки и заключению почерковедческой экспертизы от 5 апреля 2001 года о том, что ксерокопия расписки имеющаяся в материалах дела, где М.Н. обязуется выплатить 50 тысяч рублей за убийство свекрови (т. 2 л.д. 15), выполнена М.Н., что последняя и не
отрицала.

Вызывает сомнение и вывод суда признавшего недопустимыми доказательствами протоколы осмотра и прослушивания аудиокассет с записями разговора Э., В., З. и А., в ходе которых они обсуждали планы совершения убийства М. Обосновывая свой вывод, суд указал на заинтересованность понятых, участвовавших при проведении данных следственных действий, что понятые Т. и К. являлись друзьями следователя М.А. и проходили практику в прокуратуре г. Нальчика.

Вместе с тем, данный вывод противоречит фактам установленным самим судом в судебном заседании. Так, допрошенный в ходе судебного заседания Т. показал, что является другом следователя прокуратуры П. Со следователем М.А. в дружеских отношениях не находился и на момент проведения указанных следственных действий практику в прокуратуре не проходил. Аналогичные показания дал свидетель К.

Кроме того, как правильно указывается в протесте, в нарушение закона, не исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись разговора между В. и М.Н., зафиксировавшей требования последней как можно скорей осуществить убийство М., не поставив на обсуждение вопрос о возможности окончания судебного следствия без исследования данного доказательства, суд, тем не менее, дал ему критическую оценку в приговоре.

В связи с этим доводы протеста следует признать обоснованными.

В протесте также обоснованно указано на то, что судом по эпизоду покушения на кражу денег и ценностей М., не учтены показания свидетеля Б. о том, что Э. как-то показывал ключ с двумя бороздками и спрашивал, нет ли у него такого, а спустя некоторое время просил напильник и электропаяльник; показания потерпевшей о том, что по возвращении из г. Пятигорска обнаружила следы попыток открыть замок; заключение криминалистической экспертизы о том, что на коробке врезного замка, изъятого из квартиры N 15,
на одной из скважин для ключа имеются следы воздействия посторонним предметом в виде трасс, и один из ключей изъятый у Э., изготовлен самодельным способом и входит в скважину для ключа, но механизм замка не приводит в действие.

Между тем, данные показания могут иметь существенное значение при оценке доказательств по делу в их совокупности.

Правильно указывается в протесте и о том, что Э. был ранее судим, судимость за 1994 год у него была погашена 26 марта 2000 года, преступление же по ст. 327 ч. 2 УК РФ он совершил в начале 2000 года. При назначении наказания Э. по ч. 2 ст. 327 УК РФ суд не учел наличия в его действиях рецидива преступлений, и назначил ему наказание в нарушение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что суд провел судебное следствие поверхностно, неполно и без анализа всех имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

При новом судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы протеста и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности Э., М.Н. и З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2001 года в отношении Э., М.Н. и З. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Э. и З., содержащегося под стражей по другому делу и числящегося за судом, оставить прежнюю -
содержание под стражей.