Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2004 N КГ-А40/7238-04 За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7238-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Екатерининский дворец“ (далее - ООО “Фирма “Екатерининский дворец“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на должника - ФГУП “Гостиничный комплекс МО РФ “Славянка“ - судебного штрафа в размере 1000 МРОТ за неисполнение действий, указанных в исполнительном документе.

Определением от 02.06.2004 Арбитражный суд г. Москвы наложил на ФГУП “Гостиничный комплекс МО РФ “Славянка“ судебный штраф в размере 100000 руб.

При этом суд исходил из того, что с ФГУП “Гостиничный комплекс МО
РФ “Славянка“ подлежит взысканию максимальный штраф ввиду неоднократного нарушения неисполнением указанных в исполнительном листе действий по решению суда.

Не согласившись с принятым определением от 02.06.2004, ФГУП “Гостиничный комплекс МО РФ “Славянка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене в части наложения штрафа и принятии нового решения.

В жалобе заявитель указал, что решение от 20.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30981/01-91-387 исполнено им в полном объеме, препятствий в пользовании служебным входом гостиницы ООО “Фирма “Екатерининский дворец“ нет и оснований для наложения штрафных санкций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП “Гостиничный комплекс МО РФ “Славянка“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “Фирма “Екатерининский дворец“ в своем отзыве и выступлении возражали против ее удовлетворения.

СП МОССП ГУ Минюста России по г. Москве Ф. также возражал против ее удовлетворения.

ГУК Культурный центр Вооруженных сил РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела решением от
20.09.2001 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-30981/01-91-387 обязал ФГУП “Гостиничный комплекс МО РФ “Славянка“ не чинить препятствий в пользовании ООО “Фирма “Екатерининский дворец“ служебным входом гостиницы, расположенным по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, для осуществления деятельности кафе, расположенного на 1-м этаже в смежном здании с ЦДРА, согласно договору о взаимном сотрудничестве от 01.09.1997.

На основании исполнительного листа от 05.11.2001 N 239413 возбуждено исполнительное производство от 29.01.2002 N 5АС-34/02.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что решение от 20.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30981/01-91-387 исполнено им в полном объеме, препятствий в пользовании служебным входом гостиницы ООО “Фирма “Екатерининский дворец“ не чинится никаких и оснований для наложения штрафных санкций не имеется.

Рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, арбитражный суд указал на то, что на ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“ неоднократно налагались штрафы.

Учитывая длительное неисполнение должником судебного акта, суд наложил судебный штраф в размере 1000 МРОТ в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для наложения штрафных санкций не имеется, ввиду того, что им исполнено решение суда, отклоняется, поскольку обязанность по исполнению судебного акта не освобождает от уплаты судебного штрафа.

Штраф возлагает на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное определение законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-831/04-ип-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.