Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2004 N КА-А40/7430-04 Лица, получившие диплом целителя, занимаются народной медициной в порядке, устанавливаемом местной администрацией в соответствии с порядком занятия частной медицинской практикой, установленным законодательством РФ. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/7430-04“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента здравоохранения г. Москвы выдать диплом целителя, оформленного письмом от 09.10.2003 N 03-11-5925, и об обязании Департамента здравоохранения г. Москвы выдать диплом целителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая
на неправильное применение судами ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1 (далее - Основы законодательства), ст. ст. 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение существенных обстоятельств дела.

По мнению предпринимателя, отказ в выдаче диплома на занятие целительством является ущемлением его правоспособности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, ПБОЮЛ Б. обжалует отказ Департамента здравоохранения г. Москвы выдать в соответствии с требованиями ст. 57 Основ законодательства диплом целителя, необходимый предпринимателю для занятия народной медициной на территории г. Москвы.

Судом установлено, что отказ мотивирован отсутствием государственных образовательных стандартов в области народной медицины, отсутствием специальности целителя в номенклатуре специальностей подготовки кадров с высшим и средним профессиональным медицинским образованием, отсутствием утвержденного в установленном законом порядке диплома целителя, стандартов (критериев) эффективности деятельности народных целителей.

Признавая законным отказ выдать диплом целителя, арбитражный суд исходил из того, что Межрегиональная общественная организация “Профессиональная медицинская организация целителей“ не является профессиональной медицинской или фармацевтической ассоциацией и не вправе выдавать представления о выдаче диплома целителя, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи диплома.

Согласно ст. 57 Основ законодательства диплом целителя
является основанием для занятия народной медициной.

Являясь основанием для занятия народной медициной, диплом целителя является в связи с этим и подтверждением соответствия обладателя диплома требованиям закона для занятия такой деятельностью.

Требованием к обладателям диплома целителя согласно ст. 57 Основ законодательства является занятие народной медициной в порядке статьи 56 Основ.

Статья 56 Основ законодательства устанавливает, что право на занятие медицинской практикой в соответствии с этой статьей Закона имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, а кроме того, если это предусмотрено для этой деятельности - сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Таким образом, следует признать, что ст. 56 Основ законодательства устанавливает дополнительные к указанным в ст. 57 Основ условия получения диплома целителя в виде наличия у соискателя диплома целителя хотя бы среднего (базового) медицинского образования.

Суд исходил из того, что предприниматель вместе с заявлением представил в Департамент здравоохранения г. Москвы представление ассоциации, которая не является профессиональной медицинской ассоциацией, и не вправе выдавать такие представления, предусмотренные ст. 57 Основ.

Заявитель не представил сведений о наличии диплома о высшем или среднем медицинском образовании, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Следовательно, правомерными являются выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что Департамент здравоохранения г. Москвы обоснованно отказал предпринимателю Б. в выдаче диплома целителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2004 года и постановление от 17 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52071/03-17-529 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Б. - без
удовлетворения.