Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2004 N КГ-А40/7728-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой заключенного сторонами дистрибьюторского договора, т.к. данный договор не обладает признаками договора коммерческой концессии и не подлежал регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7728-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“ (далее - ОАО “Самарский комбинат “Родник“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Помпей“ (далее - ООО “ТД “Помпей“) о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного сторонами дистрибьюторского договора от 15.08.2001 N 478.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 3520-1 имеет дату 23.09.1992, а не 27.09.1992.

Исковое требование заявлено на основании статей 54, 138, 168, 181, 431, 1027, 1028
Гражданского кодекса РФ и ст. 27 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест нахождения товаров“ от 27.09.1992 N 3520-1 и мотивировано тем, что вышеуказанный договор по своей правовой природе относится к договорам коммерческой концессии, отсутствие регистрации которого в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков влечет его недействительность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано выводами суда о том, что дистрибьюторский договор от 15.08.2001 N 478 не является договором коммерческой концессии и к нему не подлежат применению требования ст. 1028 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест нахождения товаров“. Оснований для применения ст. 168 ГК РФ и признания договора недействительным не имеется.

Судом указано, что по существу дистрибьюторский договор является договором на организацию отношений по поставкам продукции не для удовлетворения нужд дистрибьютора, а для перепродажи (сбыта) товара производителя покупателям в пределах оговоренной территории.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 мая 2004 года принятое решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ОАО “Самарский комбинат “Родник“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Обосновывая требование по кассационной жалобе, заявитель указывает на необходимость применения судом ст. 431 Гражданского кодекса РФ, считая, что фактические намерения сторон при заключении договора были направлены на совершение договора коммерческой концессии, предметом которого являлась передача истцом ответчику принадлежащего ему комплекса исключительных прав.

В жалобе заявитель также ссылается на ошибочность вывода суда о квалификации договора в целом
в связи с отсутствием сопоставления всех его условий.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное толкование судом норм права, урегулированных главой 54 Гражданского кодекса РФ.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен дистрибьюторский договор от 15.08.2001 N 478.

Согласно условиям договора (п. п. 1, 2, 2.3 - 2.6) ООО “ТД “Помпей“ размещает и осуществляет продажу ликероводочной продукции ОАО “Самарский комбинат “Родник“.

При этом из содержания договора (п. 2.3) следует, что ответчик продает товар, изготавливаемый истцом, от своего имени и за свой счет с использованием товарных знаков, фирменного наименования и иных обозначений ОАО “Самарский комбинат “Родник“ только в качестве подтверждения подлинности продаваемого товара и для рекламных целей.

Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным (ст. 1028 ГК РФ).

Разрешая спор по
существу и исходя из условий договора, суд определил, что по договору передача ответчику исключительных прав истца не была предусмотрена.

Непосредственным владельцем и пользователем исключительных прав при поставке продукции ОАО “Самарский комбинат “Родник“, размещении ее и продаже ответчиком оставалось Акционерное общество.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что дистрибьюторский договор N 478 не обладает признаками договора коммерческой концессии, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ суду надлежало установить фактические намерения сторон при заключении договора N 478, не может быть принят во внимание.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства по делу, и на основании материалов дела сделаны соответствующие выводы об обстоятельствах спора, которые не подлежат переоценке.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки о неправильном применении судом норм главы 54 Гражданского кодекса РФ также не принимаются во внимание, поскольку они по сути сводятся к иному толкованию примененных судом норм права.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 мая 2004 года по делу N А40-54237/03-83-545 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.