Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2004 N КГ-А41/7618-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу в натуре имущество, т.к. между истцом и ответчиком не был заключен договор безвозмездного пользования, не представляется возможным идентифицировать предмет спора, кроме того, истцом не представлено доказательств передачи истребуемого имущества в безвозмездное пользование ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2004 г. Дело N КГ-А41/7618-04“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица С. (ПБОЮЛ С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному частному предприятию Сервисно-производственная фирма “БиБ“ (ИЧП СПФ “БиБ“) об обязании ответчика возвратить истцу в натуре холодильный ларь объемом 400 л.

Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 662 ГК РФ.

Определением суда от 24.04.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Торговая слобода“.

Решением суда от 16.03.2004 в иске к ИЧП СПФ “БиБ“ отказано. Производство по делу в отношении
ООО “Торговая слобода“ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования спорным имуществом между истцом и ИЧП СПФ “БиБ“ заключен не был; в накладной, представленной истцом в качестве доказательства заключения такого договора, не содержится сведений, позволяющих определенно идентифицировать предмет спора, кроме того, истцом не доказан факт передачи истребуемого имущества в безвозмездное пользование данному ответчику.

Прекращая производство по делу в отношении другого ответчика, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ПБОЮЛ С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на наличие у ответчиков обязанности возвратить имущество (холодильный ларь), возникшей на основании договора безвозмездного пользования, в связи с истечением срока его действия.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истцом не
представлены доказательства заключения договора безвозмездного пользования с ИЧП СПФ “БиБ“.

При этом суд правомерно исходил из того, что накладная от 19.06.1998 не может быть признана договором, поскольку содержит указание на то, что она составлена к договору N 78, который суду не представлен, и не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров согласно п. 2 ст. 689, п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Не установлено арбитражным судом и правомочий истца на сдачу оборудования (холодильных ларей) в безвозмездное пользование с учетом положений ст. 690 ГК РФ.

С учетом установленного судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал, что передал спорное имущество ответчику на основаниях, предусмотренных законом или договором.

Более того, требуя обязать ответчика возвратить имущество в натуре, истец не указал наличия индивидуально-определенных признаков, позволяющих установить имущество, подлежащее возврату.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ИЧП СПФ “БиБ“.

Правильными являются также принятые по делу судебные акты о прекращении производства по делу в отношении второго ответчика - ООО “Торговая слобода“, поскольку уже имеется вступившее в законную силу между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2002 по делу N А41-К1-2857/2.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда и в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во
внимание.

Иных доводов, в том числе опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2004 и постановление от 17.05.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19119/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.