Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2003 N А68-ГП-334-02 В иске о взыскании долга и штрафных санкций по договору подряда отказано правомерно, так как истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2003 г. Дело N А68-ГП-334-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Тульский промышленник“, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2003 по делу N А68-ГП-334/3-02,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Тульский промышленник“, г. Тула, обратился с иском к ЗАО “АСофит ИС“ о взыскании задолженности в сумме 350426 руб., штрафа в сумме 124748 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2002 иск удовлетворен в сумме 350416 руб. долга и 103956 руб. 74 коп. штрафных санкций,
в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2003 Решение от 18.02.2002 отменено, поскольку нарушены нормы процессуального права.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, так как нарушены нормы процессуального и материального права.

Суд не учел, что ответчиком нарушены сроки исполнения работ: как промежуточного, так и конечного.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N А 01.16, в соответствии с условиями которого исполнитель - ответчик по делу обязался выполнить работы, указанные в ст. 1 договора, в сроки, указанные в ст. 2 заключенного договора.

Срок выполнения отдельных этапов отражен в приложении N 2.

В соответствии с условиями этого договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 350416 руб. платежным поручением от 07.05.2001 за N 417.

Считая, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, истец обратился с настоящим иском.

Суд, отказывая истцу
в удовлетворении иска, обоснованно указал, что между сторонами возникли разногласия по качеству выполненной работы, которые должны разрешаться в порядке ст. 720 ГК РФ, хотя истец в обоснование своих требований ссылался на ст. 405 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, заявляя требования в связи с утратой интереса к получению результата работ, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющаяся в материалах переписка свидетельствует о наличии интереса у истца в получении результата работ (л.д. 118 - 126, 167 - 178).

Так, письмом от 04.07.2002 истец предложил ответчику доработать методику тестирования, представить комплект документов в соответствии с п. 3.9 договора и сообщить о сроках сдачи программного продукта комиссии банка.

Однако при этом истец не совершил действий по внесению изменений и дополнений в методику
тестирования, как это было предусмотрено п. 3.10 заключенного договора.

Ответчик, учитывая замечания, изложенные в письме истца от 04.07.2002, доработал методику тестирования и в соответствии с п. 8.5 договора 23.07.2002 направил в адрес истца компакт-диск, содержащий специализированное программное обеспечение, комплект пользовательской и технической документации, а также методику тестирования.

Истец, не отказываясь от исполнения договора, получив бандероль 30.07.2002, в этот же день вручил представителю ответчика письмо с просьбой вернуть предварительную оплату.

01.08.2002 истцом возвращена бандероль со ссылкой на повреждение последней, причем никаких документов, обосновывающих ее возврат, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2003 по делу N А68-ГП-334/3-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.