Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2003 N А48-2122/03-18 Нормы налогового законодательства не возлагают на заявителя обязанности по проверке деятельности его контрагентов, а также своевременности исчисления и уплаты ими налога на добавленную стоимость и представления в налоговый орган для получения возмещения сумм налога на добавленную стоимость документов, подтверждающих данные факты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2003 г. Дело N А48-2122/03-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2003 по делу N А48-2122/03-18,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Объединенная промышленная компания“ (далее по тексту - ЗАО “ОПК“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла о признании недействительным Решения налогового органа от 20.05.2003 N 156-Э об отказе ЗАО “ОПК“ в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 2695375
руб. и обязании ИМНС РФ по Советскому району г. Орла возместить заявителю из федерального бюджета уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2695375 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Советскому району г. Орла просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.02.2003 ЗАО “ОПК“ представило в ИМНС РФ по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период январь 2003 г., согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению по экспортным операциям по сроку 20.02.2003, составила 2695375 руб., в том числе налог на добавленную стоимость с авансов - 1575753 руб. Одновременно с декларацией в налоговый орган представлен пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

20.05.2003 на основании заключения Управления МНС РФ по Орловской области от 19.05.2003 ИМНС РФ по Советскому району г. Орла принято Решение N 156-Э об отказе ЗАО “ОПК“ в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 2695375 руб. по сроку 20.02.2003, в том числе налог на добавленную стоимость с авансов - 1575753 руб.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что инспекцией в ходе проверки было установлено, что между ЗАО “ОПК“ и “Балтик Трансшипмент Сентер“ (г. Лиепая, Латвия)
был заключен контракт N 4092002 от 04.09.2002, по которому ЗАО “ОПК“ поставил, а иностранный покупатель принял и оплатил 11712,350 тонны фуражного ячменя.

Однако в представленных грузовых таможенных декларациях “Получателем“ указано ООО “Унитра“, г. Калининград. К указанному контракту были составлены изменения и дополнения N 3 от 27.09.2002 с указанием отгрузочных реквизитов ООО “Унитра“. В соответствии с п. 3.11 Инструкции ЦБ РФ N 86-И от 13.10.99 и ГТК РФ N 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением выручки от экспорта товаров“ по каждому заключенному экспортером контракту оформляется Паспорт сделки, подписываемый банком, где открыт счет экспортера, на который должна поступать выручка за экспортируемые по данному контракту товары. Согласно п. 3.11 Инструкции в случае внесения сторонами в контракт изменений и/или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в Паспорте сделки, Экспортер представляет в Банк, подписавший Паспорт сделки по данному Контракту, документы, на основании которых вносятся изменения в Паспорт сделки.

Таким образом, по мнению налогового органа, необходимо было внести изменения в Паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2002 к экспортному контракту. Кроме того, в ходе дополнительных контрольных мероприятий были сделаны запросы по организациям-поставщикам ЗАО “ОПК“, в результате которых установлено, что организация АОЗТ “Меркурий“ (ИНН 4813964351) не зарегистрирована в г. Липецке; по взаимоотношениям с ООО “Приоритет“ (ИНН 6149008291) не подтвержден факт отгрузки; по “Орловские Черноземы“ комбикормовый завод (ИНН 5714004592) - сделка по договору займа не отражена в книге продаж и не включена в налоговую декларацию; ООО “Тенир-Агро“ (ИНН 57551021807) утеряны документы (кража), подтверждающие факт отгрузки; ЗАО “Тамбовсоюзхлебопродукт“ (ИНН 6827012765) не были представлены документы для проверки;
по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Минаевым, ГУ ОПК “Новосильский Заглос“ (ИНН 5719000418), СПК “Вяжевский“ (ИНН 5719002197), СПК “Победа“ (ИНН 5719002013) отсутствуют документы, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес экспортера; индивидуальные предприниматели Свинаков, Карлов являются плательщиками единого налога на вмененный доход; КХ “Степное“ (ИНН 5727000147) применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО “Объединенная продовольственная компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

Подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ установлено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в налоговые органы плательщик обязан представить следующие документы: - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; - выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; - грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории
РФ; - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

При этом в абз. 2 пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ отмечено, что “при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ“.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение фактического экспорта товара ЗАО “ОПК“ представлены налоговому органу все необходимые грузовые таможенные декларации, содержащие отметки соответствующих таможен “Выпуск разрешен“ (таможни, осуществившие выпуск товаров в режиме экспорта, - Орловская таможня, Тамбовская таможня) и “Товар вывезен полностью“ (таможни на границе - Калининградская таможня и Себежская таможня).

Кроме того, по запросу налогового органа Калининградской таможней с сопроводительным письмом от 22.07.2003 N 11-12/13029 “О подтверждении факта вывоза“ были представлены копии ГТД с оригинальными отметками “Товар вывезен“ и подтверждением экспорта за пределы таможенной границы РФ через т/п Морской порт Калининград. Также обществом были представлены копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара с отметками Калининградской таможни “Выпуск разрешен“ и указанием в графе “Порт разгрузки“ иностранного порта; поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и отметкой “Погрузка разрешена“ Калининградской таможни. Указанные поручения содержат ссылки на реквизиты коносаментов, а также на номера железнодорожных накладных и ГТД. Факт получения экспортной
выручки за отгруженный товар налоговым органом не оспаривается.

Реализованный на экспорт и перемещенный по контракту от 04.09.2002 N 4092002 товар был приобретен, оприходован и оплачен ЗАО “ОПК“ на основании договоров о закупке сельхозпродукции у следующих российских поставщиков: АОЗТ “Меркурий“, ООО “Приоритет“, КФХ “Минаев В.Г.“, ГУ ОПХ “Новосильский ЗАГЛОС“, индивидуального предпринимателя Свинакова И.М., СПК “Вяжевский“, СПК “Победа“, крестьянского хозяйства “Степное“, ООО “Тенир-Агро“, ОАО “Орловские Черноземы“ комбикормовый завод, ЗАО “Тамбовсоюзхлебопродукт“, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - договорами; счетами-фактурами, в которых суммы уплаченного налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой; квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями (налог на добавленную стоимость выделен), а также представленными дополнительно накладными на отпуск материалов на сторону (налог на добавленную стоимость выделен), реестрами накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу и др. При этом на оборотной стороне представленных счетов-фактур имеются отметки таможенного органа с указанием номера ГТД, по которой приобретенный товар был реализован на экспорт.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов по ряду указанных поставщиков истца (СПК “Вяжевский, ГУ ОПХ “Новосильский ЗАГЛОС“, АОЗТ “Меркурий“), которыми также подтверждается получение ЗАО “ОПК“ от указанных организаций зерна и его оплата, акты подписаны представителями контрагентов, претензий не заявлено.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно п. 3 ст. 172
Налогового кодекса РФ право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, подтверждается документами, указанными в ст. 165 Налогового кодекса РФ. Порядок возмещения налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им по товарам, впоследствии реализованным на экспорт, определен в п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

При этом положения ст. ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ не возлагают на заявителя обязанности по проверке деятельности его контрагентов, а также своевременности исчисления и уплаты ими налога на добавленную стоимость и представления в налоговый орган для получения возмещения сумм налога на добавленную стоимость документов, подтверждающих данные факты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО “ОПК“ представленными документами подтвердило факты уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам: АОЗТ “Меркурий“, ООО “Приоритет“, КФХ “Минаев В.Г.“, ГУ ОПХ “Новосильский ЗАГЛОС“, индивидуальному предпринимателю Свинакову И.М., СПК “Вяжевский“, СПК “Победа“, крестьянскому хозяйству “Степное“, ООО “Тенир-Агро“, ОАО “Орловские Черноземы“ комбикормовый завод, ЗАО “Тамбовсоюзхлебопродукт“.

Доводы налогового органа в части паспорта сделки правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, 04.09.2002 между ЗАО “ОПК“ и LSEZ SIA “Baltik Transshipment Center“ (г. Лиепая, Латвия) был заключен контракт N 4092002 на поставку товара (ячмень фуражный) на экспорт; согласно п. п. 5, 6 контракта общий объем поставки 15000 метрических тонн (в рамках заявленных поставок экспортировано 11712,350 тонны фуражного ячменя).

При этом в указанном контракте, а также заключенных дополнительных соглашениях предусмотрено, что отправителями груза помимо истца также являются ЗАО “Тамбовсоюзхлебопродукт“, ЗАО “Русское зерно“; поставляемый по договору ячмень предназначен для дальнейшей отправки в Данию (дополнительное
соглашение от 27.09.2002 N 3).

В соответствии с совместной Инструкцией от 13.10.99 ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров“ по каждому заключенному экспортером контракту оформляется один Паспорт сделки, подписываемый одним банком, где открыт счет экспортера, на который должна поступать выручка за экспортируемые по данному контракту товары (п. 3.1). По каждому контракту, в соответствии с которым оформлен Паспорт сделки, банк ведет учет операций, связанных с поступлением в пользу экспортера денежных средств (п. 5.2). Паспорт сделки оформляется в уполномоченном банке либо его филиале резидентом, от имени которого заключен контракт (п. 1.1.).

Экспортному контракту от 04.09.2003 N 4092002 открыт Паспорт сделки N 1/49702966/000/0000000251 от 09.09.2002 в филиале ОАО “Менатеп СПБ“ в г. Орле, оформленный в соответствии с требованиями указанной Инструкции.

Согласно п. 3.11 Инструкции Центрального Банка РФ N 86-И и Государственного таможенного комитета РФ N 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров“ изменения в паспорт сделки вносятся только в случае внесения сторонами в контракт изменений и/или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки. Приложением N 1 “Порядок оформления паспорта сделки“ к Инструкции от 13.10.99 ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 также не предусматривается указания грузополучателя в паспорт сделки.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1
ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2003 по делу N А48-2122/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.