Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2003 N А35-2338/03-С3 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за невыполнение обществом обязанности налогового агента по перечислению НДС за 2000 год, суд правомерно исходил из того, что в действовавшем в то время законодательстве не предусматривалось обязанности арендаторов государственного и муниципального имущества исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДС с сумм арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2003 г. Дело N А35-2338/03-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 по делу N А35-2338/03-С3,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Гриф“ 3350 руб. налоговой санкции, примененной в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО “Гриф“ взыскан штраф в
размере 1155 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Гриф“, по результатам которой составлен акт от 13.01.2003 N 18-22/14 и принято Решение от 07.02.2003 N 18-09/45, Решение от 02.06.2003 N 18-09/164 о внесении изменений в Решение от 07.02.2003, на основании которых обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16751 руб. и 3395 руб. пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 3350 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

В связи с неуплатой ООО “Гриф“ штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с требованием о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за невыполнение обществом обязанности налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость за 2000 г., суд правомерно руководствовался Законом РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшим в проверяемый период, которым не предусматривалось обязанности арендаторов государственного и муниципального имущества исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы.

Учитывая, что до 01.01.2001 по действовавшему в этот период законодательству о налогах и сборах ответчик не являлся ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения штрафа по ст. 123 Налогового
кодекса РФ.

Рассматривая спор в части взыскания штрафа за неперечисление ООО “Гриф“ налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.10.2002, суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 24, 161 Налогового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, исследовав состояние лицевого счета плательщика, учел наличие переплаты налога в первом квартале 2001 г. и третьем квартале 2002 г.

Правомерным следует признать вывод суда о необходимости при определении размера ответственности за допущенное нарушение применить положения ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса РФ. Их перечень, указанный в названной статье Кодекса, не является исчерпывающим, и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Снижая размер штрафа и указывая на то, что налоговое правонарушение совершено впервые и ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция не представила никаких опровергающих эти обстоятельства доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1
ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2338/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.