Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2003 N А14-9527-02/471/20б Право первоначального кредитора по договору уступки требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2003 г. Дело N А14-9527-02/471/20б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Росагрорегион“ Ленинского района Московской области на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2003 по делу N А14-9527-02/471/20б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2003 СХА “Нива“ признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ищенко Е.Б.

В ходе процедуры наблюдения к временному управляющему должника ОАО “Росагрорегион“ было предъявлено требование о внесении последнего в реестр требований кредиторов СХА “Нива“. Заявленное требование принято судом к рассмотрению в
ходе процедуры конкурсного производства после устранения заявителем допущенных нарушений.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов СХА “Нива“ требование ОАО “Росагрорегион“ в сумме 6108079 руб. 29 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “СОВ-Агрохимгаз“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2003 в удовлетворении требований ОАО “Росагрорегион“ отказано.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Росагрорегион“ просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании представитель СХА “Нива“ просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Представители ОАО “Росагрорегион“ и ООО “СОВ-Агрохимгаз“ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N РАР-01-121 от 11.05.2002 ООО “СОВ-Агрохимгаз“ уступило ОАО “Росагрорегион“ права требования за поставленные минеральные удобрения СХА “Нива“ по
договору поставки N (С) ПОСТ-3 от 04.12.2000, заключенному между ООО “СОВ-Агрохимгаз“ и СХА “Нива“, полностью, в том числе право требования оплаты в размере 6108079,29 руб.

Ссылаясь на договор N РАР-01-121 от 11.05.2002, ОАО “Росагрорегион“ обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом области установлено, что договор уступки права требования N РАР-01-121 от 11.05.2002, заключенный между ООО “СОВ-Агрохимгаз“ и ОАО “Росагрорегион“, не позволяет установить действительность как самого уступленного права требования, так и действительность обладания им.

Первичные документы, подтверждающие уступленную по договору N РАР-01-121 от 11.05.2002 сумму задолженности СХА “Нива“, по акту приема-передачи не передавались.

ООО “СОВ-Агрохимгаз“ не имел и не имеет намерения исполнять договор уступки N РАР-01-121 от 11.05.2002, поскольку сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение
об уступке уступаемого права согласно п. 2.5 договора.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами договора N РАР-01-121 от 11.05.2002 соглашения о его предмете (уступаемом праве требования).

Поскольку сторонами предмет договора не согласован, суд области правильно указал, что это свидетельствует о нарушении норм ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ и в силу ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным.

Довод заявителя, что предмет договора четко оговорен в самом договоре цессии, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что ОАО “Росагрорегион“ не вправе предъявлять к должнику требования, основанные на договоре N РАР-01-121 от 11.05.2002.

В нарушение ст. 65 АПК РФ других доказательств, обосновывающих заявленное требование, заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя, что не был выяснен факт, по каким накладным произошла уступка права требования в адрес ООО “Газагро“, и что было необходимо привлечь последнего к делу в качестве третьего лица или затребовать у ООО “СОВ-Агрохимгаз“ акт приема-передачи документов по договору цессии между ним и ООО “Газагро“, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В данном случае все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом
первой инстанции правильно, и у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2003 по делу N А14-9527-02/471/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.