Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2003 N А35-1210/03-С23 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган подтверждающих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 г. Дело N А35-1210/03-С23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2003 по делу N А35-1210/03-С23,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Курская подшипниковая компания“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску N 163 от 20.12.2002 “Об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товаров“, которым ему отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в
сумме 1146063 руб. по экспортным операциям отраженных налоговой декларации по НДС за август 2002 г. Обязать ИМНС РФ по г. Курску совершить все необходимые действия, связанные с возмещением из бюджета НДС в сумме 1146063 руб., отказавшись от остальных требований.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконным Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску N 163 от 20.12.2002 “Об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товаров“, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 437870 руб. по экспортным операциям отраженных налоговой декларации по НДС за август 2002 г. Обязать ИМНС РФ по г. Курску совершить все необходимые действия, связанные с возмещением из бюджета НДС в сумме 437870 руб., в том числе 199897 руб. (входной НДС) и 237973 руб. (НДС, уплаченный ранее с авансов), отказавшись от остальных требований, в связи с добровольным возмещением инспекцией НДС в сумме 708193 руб. при повторном обращении общества в налоговый орган.

ИМНС РФ не возражало в принятии уточненных требований заявителя.

Суд принял уточненные требования заявителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2003 уточненные требования ЗАО “Курская подшипниковая компания“, г. Курск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску удовлетворены. Решение
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску N 163 от 20.12.2002 “Об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товаров“, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 437870 руб., в том числе 199897 руб. (входной НДС) и 237973 руб. (НДС, уплаченный ранее с авансов) по экспортным операциям отраженных налоговой декларации по НДС за август 2002 г. признано незаконным в связи с несоответствием его Налоговому кодексу РФ. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску обязана произвести действия по возмещению ООО “Крастэкс“, г. Курск, налога на добавленную стоимость за август 2002 г. в сумме 437870 руб., в том числе 199897 руб. (входной НДС) и 237973 руб. (НДС, уплаченный ранее с авансов) согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным решением, ИМНС РФ по г. Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО “Курская подшипниковая компания“, ссылаясь при этом на неправильное применение ст. 165 НК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке
ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО “Курская подшипниковая компания“ 19.08.2002 и 19.09.2002 были представлены налоговому органу основная и уточненные налоговые декларации за август 2002 г., в соответствии с которыми к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 1146063 руб., в том числе исчисленный с ранее полученных авансов в сумме 622860 руб., исчисленную расчетным путем и сложившуюся из сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам сырья, приобретенного для изготовления продукции, отгруженной на экспорт.

По результатам камеральной проверки представленных основной и уточненной деклараций за август 2002 г. и приложенных к ним документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты (акт камеральной проверки от 20.12.2002), Инспекцией по налогам и сборам по г. Курску принято Решение N 163 от 20.12.2002 “Об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товаров“, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1146063 руб., в том числе исчисленный с ранее полученных авансов в сумме 622860 руб. по мотиву сумма поставки не соответствует сумме отгрузки, выручка на счет экспортера поступила не от инопартнера, что, по
мнению налогового органа, противоречит ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных оснований в Решении налогового органа N 163 от 20.12.2002 и акте камеральной проверки от 20.12.2002 не содержится.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, замечаний по представлению пакета документов в полном объеме ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не установлено.

Суд правомерно не принял доводов налогового органа, что ст. 165 НК РФ не предусматривает возможности возмещения НДС при поступлении денежных средств за поставленный на экспорт товар от третьего лица - нерезидента, обоснованно указав на то, что поскольку осуществление оплаты через третьих лиц не противоречит условиям контракта N 4-240 от 18.06.2001, а также Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи (Вена, 1980), сфера применения которой распространяется на контракт N 4-240 от 18.06.2001 фирма “QUOC BAO CO., LTD“ поручила осуществить платеж фирме “BROKSTON CORP“ (Вьетнам), что подтверждается: S.W.I.F.T.-посланием от 26.06.2002, в котором в графе 70 “детали платежа“ указан контракт N 4-240 с “QUOC BAO CO., LTD“, извещением о
поступлении валютной выручки на транзитный счет N 136 от 26.06.2002, выпиской банка за 26.06.2002, письмом - подтверждением фирмы “QUOC BAO CO., LTD“ (Вьетнам) N 64 от 25.06.2002, в котором “QUOC BAO CO., LTD“ прямо указывает о том, что поручило осуществить платеж “BROKSTON CORP“ (Вьетнам).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2003 по делу N А35-1210/03-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.