Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2003 N А64-1885/03-16 Дело по иску налогового органа о взыскании налога с продаж и пени за неуплату налога направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2003 г. Дело N А64-1885/03-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2003 по делу N А64-1885/03-16,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова (реорганизована 24.04.2003 в Инспекцию МНС РФ по г. Тамбову) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налога с продаж и пени в сумме 38516 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2003 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гололобова Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу с продаж за период с 01.03.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 04.12.2002 N 42. Выводы налогового органа, изложенные в акте N 42, основаны на материалах проверки, осуществленной Управлением ФСНП России по Тамбовской области в 2000 г., итоги которой содержатся в акте проверки от 30.08.2000 N 3/3-465.

В результате проверок налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Гололобов Ю.В., осуществляя оптовую реализацию промышленных и продовольственных товаров за наличный расчет, не исчислил и не уплатил налог с продаж в сумме 22285 руб.

ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова принято Решение от 26.12.2002 N 379 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении предпринимателю налога с продаж в сумме 22285 руб. и пени в сумме 16231 руб.

В установленный в требовании срок индивидуальный предприниматель Гололобов Ю.В. добровольно налог с продаж и пени не уплатил, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.

Отказывая во взыскании, арбитражный суд указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что индивидуальный предприниматель осуществлял оптовую торговлю товарами.

Кассационная инстанция
считает выводы суда недостаточно обоснованными.

Из представленных в материалы дела акта проверки и решения налогового органа следует, что предприниматель осуществлял несколько видов деятельности, доначисленная сумма налога с продаж рассчитывалась исходя из налогооблагаемой базы 445716 руб.

Оспаривая доводы налогового органа, предприниматель в отзыве на заявление ИМНС указал, что, осуществляя розничную торговлю на торговых точках по ул. Бастионная, 8 и по ул. Степная, 80д, в проверяемый период уплачивал единый налог на вмененный доход на основании соответствующих свидетельств.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ссылаются заявитель и ответчик, судом не предложено сторонам представить документальное подтверждение фактов, установленных в ходе проведения выездной проверки.

Судом также не дана оценка ненормативному акту налогового органа с учетом требований ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в обжалуемом решении судом указан ответчик - индивидуальный предприниматель Голобов Ю.В., тогда как требования ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова были заявлены к индивидуальному предпринимателю Гололобову Ю.В.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор по существу заявленных требований в отношении индивидуального предпринимателя Гололобова Ю.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2003 по делу N А64-1885/03-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.