Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2003 N А14-1608-03/45/31 Дело по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2003 г. Дело N А14-1608-03/45/31“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Минудобрения“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2003 по делу N А14-1608-03/45/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Дорремстрой“, г. Россошь Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Минудобрения“, г. Россошь Воронежской области, о взыскании 200969 руб. задолженности по оплате выполненных ремонтно-строительных работ.

В порядке ст. 49 АПК
РФ ООО “Дорремстрой“ уточнило свои исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 186019 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2003 с ОАО “Минудобрения“ в пользу ООО “Дорремстрой“ взыскано 186019 руб. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2003 решение первой инстанции того же суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Минудобрения“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО “Минудобрения“ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представители ООО “Дорремстрой“, считая доводы несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 22.06.2000 ОАО “Минудобрения“ (заказчик) и ООО “Дорремстрой“ (подрядчик) заключили договор N 1 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту и устройству существующих дорог, подъездов общей площадью 200000 кв. м, а также выполнение работ по устройству мягкой кровли путем покрытия холодной мастикой с армированием стеклохолстом площадью 7000 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора полный объем работ определяется по факту окончания работ и отражается в Акте приемки выполненных работ формы 2.

В случае выполнения дополнительных работ подрядчиком заказчик оплачивает ему стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов при предъявлении
документов, подтверждающих их стоимость (п. 1.4).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ служит форма 2, которая предъявляется подрядчиком в 3-дневный срок с момента выполнения комплекса работ.

Расчет за выполненный объем работ заказчик осуществляет путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае отсутствия денежных средств заказчик вправе погасить сумму задолженности перед подрядчиком путем отпуска ему минеральных удобрений по цене завода, после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ. Отпуск удобрения производится при наличии разнарядок или самовывозом в 30-дневный срок (п. 5.1 договора).

31.08.2000 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 22.06.2000, согласно которому подрядчик имеет право для выполнения дорожно-строительных и кровельных работ привлекать субподрядные организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общий объем работ по договору составил 3620945 руб. Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 3459447 руб., что и послужило основанием для обращения ООО “Дорремстрой“ в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 1 от 22.06.2000.

При этом арбитражный суд посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что актами документальной ревизии от 14.05.2002 и от 17.12.2002, проведенной контролером-ревизором КРУ по Россошанскому району, выявлено завышение расходов на работы, выполненные по договору подряда N 1 от 22.06.2000, в результате чего ОАО “Минудобрения“ причинен материальный ущерб в размере 502467 руб. 15 коп.

Также признана необоснованной ссылка ответчика на то, что согласно заключениям экспертов N 406/16 от 14.11.2002 и N 518а/16 от 15.12.2002 Государственного учреждения “Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ“ в
рамках уголовного дела N 02323328, объем и количество фактически выполненных ООО “Дорремстрой“ работ по укладке асфальтобетона на территории ОАО “Минудобрения“, а также кровельных работ на корпусах N N 321, 804, 810, не соответствует количеству и объему, представленному в актах приемки выполненных работ.

Арбитражный суд указал, что названные акты документальной ревизии и заключения экспертов не являются в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассационная коллегия считает неправомерным применение судом положений ст. 68 АПК РФ при разрешении настоящего спора, поскольку законом для представленных сторонами доказательств какой-либо определенной формы не установлено.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции неправильно применена норма процессуального права, в результате чего судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Кроме того, при проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального права. В соответствии со ст. 271 ч. 1 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции и Постановления апелляционной инстанции от 03.09.2003, дело было
рассмотрено в составе судей А, Б, В. При этом постановление апелляционной инстанции подписано судьями А, В, Г. В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела актам документальной ревизии от 14.05.2002 и 17.12.2002, заключениям экспертов N 406/16 от 14.11.2002 и N 518а/16 от 15.12.2002, при необходимости предложить сторонам провести дополнительную экспертизу и, с учетом вышеуказанного, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1608-03/45/31 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.