Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2003 N А09-11862/02-10 Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2003 г. Дело N А09-11862/02-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Полоник О.В. на Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2003 по делу N А09-11862/02-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “На семи холмах“ (далее ООО “На семи холмах“) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полоник О.В. о взыскании 413355 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 12.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Полоник О.В. просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недостаточное исследование фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ИП Полоник О.В. 413355 руб. 86 коп. долга за полученный товар по накладным от 01.04.2002 N РнБ-БРЯ-00002, N РнБ-БРЯ-00003, N РнБ-БРЯ-00004.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из положений гл. 30 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Согласно ст. ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными оспариваемые судебные акты, поскольку при их принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал должной оценки доводам ответчика и представленным доказательствам.

Судебные инстанции, учитывая фактический характер сложившихся взаимоотношений между сторонами, пришли к правильному выводу, что между ООО “На семи холмах“ и ИП Полоник О.В. сложились отношения внедоговорной купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Поскольку между сторонами существовали длительные деловые отношения и выявить факт оплаты покупателем конкретной партии товара не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции правомерно назначил между сторонами сверку расчетов за период совместной деятельности.

По результатам сверки расчетов и с учетом
выписок банка о движении средств по лицевому счету ИП Полоник О.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом предпринимателю передано товара на сумму 51354826 руб. 03 коп., перечислено в адрес ООО “На семи холмах“ 50144466 руб. 90 коп. и задолженность ответчика составляет 1210359 руб. 13 коп.

Однако данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

Оспаривая принятое решение, в своей апелляционной жалобе предприниматель Полоник О.В. ссылалась на то, что признает факт получения товара от истца только по 175 накладным, указанным в акте сверки, на которых стоят ее подпись и печать, но не признает остальные накладные, подтверждающие факт получения товара, на которых отсутствует ее подпись и печать.

В нарушение ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции суд не исследовал указанные доводы и не указал мотивы, по которым их отклонил. Несмотря на то, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о сумме задолженности ответчика и правомерности предъявленного требования является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2003 по
делу N А09-11862/02-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.