Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2003 N А62-4080/02 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2003 г. Дело N А62-4080/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МФ РФ в лице агента Правительства РФ - ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“, г. Москва, на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2003 по делу N А62-4080/02,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство “Горяны“, Смоленская область, Починковский р-н, дер. Горяны, обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения Решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2003 по делу N А62-4080/02 на 2 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2003 крестьянско-фермерскому хозяйству “Горяны“
предоставлена рассрочка исполнения Решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2003 по делу N А62-4080/02 до декабря 2004 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МФ РФ в лице Правительства РФ - ОАО “Россельхозбанк“ просит Определение суда от 06.08.2003 отменить и принять новый судебный акт об отказе КХ “Горяны“ в предоставлении рассрочки исполнения Решения от 15.01.2003, ссылаясь на нарушение норм материального права - п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 74 ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“, ст. 290 БК РФ и норм процессуального права - ст. ст. 324, 65 АПК РФ.

По утверждению заявителя, суд вынес определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, основываясь только на заявлении и расчете должника, в котором он не доказал наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Взыскателю не представлены, а судом не исследованы баланс хозяйства, сведения о прибыли и убытках должника, справка из налогового органа о наличии счетов в банковских учреждениях, сведения из банков, обслуживающих должника, об отсутствии денежных средств на его счетах.

Считает, что обжалуемое определение не учитывает интересы взыскателя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2003 по делу N А62-4080/02 с фермерского хозяйства “Горяны“ в пользу Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета взыскано 223034 руб. 03 коп., в том числе 145000
руб. основного долга, 76034 руб. 03 коп. процентов, 2000 руб. пени и 10041 руб. 20 коп. госпошлины.

На исполнение выданы исполнительные листы N 001447 на взыскание 223034 руб. и N 001448 на взыскание 10041 руб. госпошлины.

Ссылаясь на трудное финансовое положение, должник - фермерское хозяйство “Горяны“ - обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения суда от 15.01.2003 на 2 года.

Суд области нашел заявление должника обоснованным и подлежащим удовлетворению в части предоставления рассрочки до декабря 2004 года, исходя из специфики с/х производства и предоставленного ответчиком расчета о возможности погашения задолженности в октябре - ноябре 2003 года в сумме 100 тыс. руб. и в октябре - ноябре 2004 года - 123034 руб.

Судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным и соответствующим законодательству.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника.

КХ “Горяны“ свои требования обосновывало тем, что основными причинами неисполнения судебного акта в полном объеме единовременно являются: отсутствие достаточных денежных средств, низкая покупная способность продукции, производимой предприятием, трудное финансовое положение из-за отсутствия сырья, необходимого для производства продукции, наличие задолженности на закуп сырья.

В своем отзыве на заявление должника взыскатель указывал на то, что основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение
должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время. В своем заявлении ответчик не доказал наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Должник не представил доказательств своего тяжелого финансового положения и сведений о мерах, принимаемых им для своевременного и полного исполнения судебного акта. Срок рассрочки исполнения судебного акта на два года, в течение которой федеральный бюджет будет лишен возможности получать исполнение от должника, и размер взысканной арбитражным судом задолженности, равной 223034,03 руб., являются несопоставимыми (сумма долга является незначительной, а срок слишком продолжительным по времени).

Удовлетворяя заявление должника о рассрочке исполнения Решения суда от 15.01.2003, суд области интересы взыскателя не учел. Доводы взыскателя оставлены судом области без внимания и надлежащей оценки.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта должником, доказательства о тяжелом финансовом положении должника, а также сведения, позволяющие сделать вывод о том, что рассрочка решения суда сроком до декабря 2004 года даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и не были предметом исследования и оценки суда области.

Данное обстоятельство также требует дополнительного исследования и обоснования.

Кроме того, в мотивировочной части Определения от 06.08.2003 суд, признавая заявление обоснованным, исходил из расчета должника по поэтапному погашению задолженности, в свою очередь, в резолютивной части определения указал, что заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда до декабря 2004 года без указания этапов погашения задолженности, то есть выводы, изложенные в мотивировочной части, противоречат выводам резолютивной части решения.

Согласно ст. ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом вышеизложенного, Определение
суда от 06.08.2003 нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2003 по делу N А62-4080/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.