Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2003 N А23-1821/03Г-7-68 Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 г. Дело N А23-1821/03Г-7-68“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения “Благовесть“ Межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности России “Верность“, г. Калуга, на Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2003 по делу N А23-1821/03Г-7-68,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Химпродукт“, г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения от 17.09.2002 Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Определением арбитражного суда от 03.09.2003 заявление удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное
исполнение Решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 17.09.2002 о взыскании с Учреждения “Благовесть“ Межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности РФ “Верность“ (далее - Учреждение “Благовесть“) в пользу ООО “Химпродукт“ пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 750000 руб. и расходов по третейскому разбирательству в сумме 30610,19 руб.

Считая, что Определение от 03.09.2003 судом не мотивировано и принято по неисследованным материалам дела, Учреждение “Благовесть“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Химпродукт“ указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО “Химпродукт“ в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате послужило неисполнение должником в добровольном порядке Решения от 17.09.2002 о взыскании с Учреждения “Благовесть“ МООИ ФСБ РФ “Верность“ в пользу ООО “Химпродукт“ пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 750000 руб. и расходов по третейскому разбирательству в размере уплаченного истцом третейского сбора в сумме 30610,19 руб.

Удовлетворяя заявление ООО “Химпродукт“, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 ст. 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи N 02/2001 от 11.01.2001 содержит условие о передаче спора на разрешение в арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в г. Санкт-Петербурге (п. 5.5 договора).

Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате рассмотрел спор в пределах своей компетенции, установленной ст. 17 ФЗ N 102-ФЗ от 24.07.2002 “О третейских судах в Российской Федерации“, и принял по нему 17.09.2002 Решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку содержание указанных доводов фактически направлено на пересмотр выводов решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, сделанных при разрешении спора по существу.

Аналогичные доводы приводились должником в заявлении об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2003 отказано Учреждению “Благовесть“ МООИ ФСБ РФ “Верность“ в удовлетворении заявления об отмене Решения третейского суда от 17.09.2002 по делу N 0205-09.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ от 24.07.2002 N 102-ФЗ решение третейского суда, если сроки его исполнения не установлены, подлежит немедленному исполнению, а в силу ст. 45 того же Закона заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не
исполнено, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не пропущен и стороной третейского разбирательства (ответчиком) не представлено доказательств, являющихся в силу ч. 2 ст. 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворил заявленные ООО “Химпродукт“ требования.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2003 по делу N А23-1821/03Г-7-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.