Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2003 N А54-1501/02-С1 При рассмотрении жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно о времени и месте ее рассмотрения извещаются кредитор, подавший жалобу, и арбитражный управляющий, чьи действия обжалуются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2003 г. Дело N А54-1501/02-С1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Староверова С.В., ИП Жмурина И.П., г. Рязань, на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.09.2003 по делу N А54-1501/02-С1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2002 в отношении ОАО “Миконз“, г. Михайлов Рязанской области, была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Староверов С.В.

Решением того же суда от 13.08.2002 ОАО “Миконз“ признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное
производство, конкурсным управляющим назначен Староверов С.В.

ОАО “Банк “Менатеп СПб“, г. Санкт-Петербург, как конкурсный кредитор обратился 21.02.2003 в арбитражный суд с жалобой о нарушении прав и интересов конкурсного кредитора, выразившемся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов.

В частности, заявитель ссылался на незаконное включение в реестр требований кредиторов ОАО “Миконз“ пятой очереди ООО “Михайловские консервы“, г. Михайлов, с суммой 2444740,89 руб., Октябрьское МУМП ЖКХ, г. Михайлов, с суммой 546637 руб., Михайловское МУП ЭТС с суммой 20344,75 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2003 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО “Миконз“ Староверова С.В. в части включения в реестр требований кредиторов ОАО “Миконз“ пятой очереди Михайловское МУП ЭТС с суммой требования 20344,75 руб. и ООО “Михайловские консервы“ с суммой требований 2444740,89 руб.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.09.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Староверов С.В. и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Жмурин И.П. просят отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО “Банк “Менатеп СПб“.

В обоснование жалобы заявители ссылаются, в частности, на то, что предприниматель Жмурин И.П., как конкурсный кредитор, является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Однако суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 121 АПК РФ при рассмотрении жалобы ОАО “Банк “Менатеп СПб“ не известил его о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены Определения суда от 15.05.2003.

В обоснование отмены судебных актов заявители кассационных жалоб указывают также на то,
что действия по включению в реестр требований кредиторов ОАО “Миконз“ пятой очереди - Михайловского МУП ЭТС с суммой требований 20344,75 руб. и ООО “Михайловские консервы“ с суммой требований 2444740,89 руб. совершены временным управляющим Староверовым С.В., в связи с чем вывод суда о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Староверова С.В. безоснователен.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Староверов С.В. и представитель должника и конкурсного кредитора Жмурина И.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Возражая против доводов кассационных жалоб, представитель ОАО “Банк “Менатеп СПб“ просил оставить оспоренные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителей кассационных жалоб, ИП Староверова С.В., представителя ОАО “Банк “Менатеп СПб“, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, в том числе конкурсного кредитора - ЗАО “Термогазаппарат“, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Определения от 15.05.2003 и Постановления от 08.09.2003 Арбитражного суда Рязанской области.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО “Банк “Менатеп СПб“ как конкурсный кредитор ОАО “Миконз“ обратилось с жалобой о нарушении его прав и интересов конкурсным управляющим должника, т.е. жалоба подана и рассматривалась арбитражным судом в порядке ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ.

Пункт первый данной нормы материального права гласит, что заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними
и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб.

Исходя из смысла данной нормы материального права, срока рассмотрения указанных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при рассмотрении жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно о времени и месте ее рассмотрения извещаются кредитор, подавший жалобу, и арбитражный управляющий, чьи действия обжалуются.

Как следует из материалов данного дела, указанные лица были извещены надлежащим образом о судебном заседании в порядке ст. 121 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы ОАО “Банк “Менатеп СПб“ на действия конкурсного управляющего Староверова С.В. в порядке ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не затрагивались права и интересы конкурсного кредитора ИП Жмурина И.П., следовательно, у суда не было обязанности извещать его о времени и месте судебного разбирательства, а значит, отсутствует безусловное основание для отмены обжалованных судебных актов.

В силу ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий (временный, внешний, конкурсный).

На стадии конкурсного производства на основе реестра требований кредиторов производится удовлетворение требований всех кредиторов в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Староверов С.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы ОАО “Банк “Менатеп СПб“ не соглашался с ее доводами, а судом признано безосновательным включение в реестр требований кредиторов должника пятой очереди двух юридических лиц с суммой требований 2444740,89 руб. и 20334 руб.,
следовательно, судом законно и обоснованно признаны неправомерными действия именно конкурсного управляющего Староверова С.В., который, кроме того, также являлся и временным управляющим должника в период процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.09.2003 по делу А54-1501/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.