Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2003 N А35-6524/03-с7 В заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку судом установлено, что проводимые судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2003 г. Дело N А35-6524/03-с7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2003 по делу N А35-6524/03-с7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина М.Е., г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по Солнцевскому району Курской области по исполнению исполнительного листа N 5133 от 12.08.2000 о взыскании с СХА (колхоза) “Завет Ильича“ Солнцевского района Курской области в ее пользу 10000 руб.

Решением
Арбитражного суда Курской области от 14.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, заявительница обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнительное производство по исполнительному листу N 5133 от 12.08.2000 оставалось без движения из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Подразделения судебных приставов, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом области установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N 5133 от 12.08.2000 возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство с другими. Исполнительный документ не исполнен в связи с отсутствием имущества у должника.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному листу о взыскании суммы долга с СХА (колхоза) “Завет Ильича“, заявительница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Подразделение судебных приставов по Солнцевскому району Курской области бездействовало, когда следовало, в соответствии с Законом, проводить исполнительские действия по исполнительному документу. Исполнительное производство находится в производстве этого подразделения более трех лет, но до настоящего времени не исполнено.

При этом суд обоснованно указал, что, в то же время, действия судебного пристава-исполнителя Кутеповой Л.С., проводимые ею после принятия исполнительных документов к своему производству, соответствуют требованиям ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя ПСП по Солнцевскому району Кутеповой Л.С. на исполнении имеется сводное исполнительное производство за N 1030/03 от 05.08.2003 на сумму 792709 руб. 83 коп. В это исполнительное производство входят все
исполнительные листы по взысканию долга с СХА (колхоза) “Завет Ильича“ и в пользу Фоминой М.Е., и по взысканию заработной платы в пользу работников артели, а также исполнительные листы арбитражных судов в пользу других взыскателей.

Материалами дела также подтверждается, что для обеспечения исполнения по исполнительным листам судебный пристав-исполнитель Кутепова Л.С. направляла запросы в организации, имеющие сведения об имуществе должника.

Так, из письма Курского отделения Сбербанка РФ N 8596 от 10.10.2003 следует, что по расчетному счету должника остаток составляет “0“ рублей. Картотека по счету клиента 778494 руб. 33 коп.

Из письма Инспекции Гостехнадзора п. Солнцево видно, что сельскохозяйственная техника в хозяйстве должника в органах Гостехнадзора по Солнцевскому району не зарегистрирована.

Из письма Солнцевского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области от 11.06.2003 N 1/2003-38 усматривается, что записи о регистрации прав СХА (колхоза) “Завет Ильича“ Солнцевского района Курской области на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

В архиве Солнцевского филиала зарегистрированные права на недвижимое имущество СХА также отсутствуют.

Таким образом, имущество, на которое может быть наложен арест, фактически отсутствует.

Поэтому исполнительные листы о взыскании суммы долга с СХА (колхоза) “Завет Ильича“ в пользу Фоминой М.Е. не исполнены.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направила в прокуратуру Солнцевского района материалы о возбуждении уголовного дела по выявленным фактам нарушения закона, по ее мнению, об учреждении ООО “Зуевское“.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2003 по делу N А35-6524/03-с7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.