Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2003 N А09-3902/03-22 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 2003 г. Дело N А09-3902/03-22“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска на Решение от 12.08.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3902/03-22,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Инкомпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска о признании недействительным Решения от 24.04.2003 N 199.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ООО “Инкомпром“ представило в Инспекцию МНС РФ по Володарскому району г. Брянска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г., согласно которой сумма НДС, заявленная к вычету, составила 75335 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой 24.04.2003 вынесено Решение N 199, исходя из которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 65436 руб. и пени в размере 3820 руб., а также применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13087 руб.
Основанием для произведенных доначислений налога явилось то обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, необоснованно отнесло на налоговые вычеты НДС в размере 57065 руб., уплаченный поставщикам продукции по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка их заполнения, предусмотренного ст. 169 НК РФ, а также не подтвердило счетами-фактурами вычеты НДС в сумме 18269 руб. 33 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал вывод о том, что ООО “Инкомпром“ подтвердило свое право на возмещение НДС.
Однако, рассматривая этот спор, суд не учел следующее.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним.
Исходя из ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В случае нарушения порядка, предусмотренного упомянутыми нормами, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
Как указано выше, доначисление налога на добавленную стоимость имело место по двум моментам: для подтверждения права на налоговый вычет в сумме 57065 руб. обществом предъявлены счета-фактуры, составленные с нарушением порядка их заполнения, а по сумме 18269 руб. 33 коп. счета-фактуры не представлены вообще.
Из обжалуемого решения суда следует, что первое обстоятельство судом исследовано и установлено, что в последующем все поставщики общества внесли исправления в ранее выданные счета-фактуры, и указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Однако из представленного в ходе судебного разбирательства заключения налогового органа от 29.07.2003 N 02-75/8782 (л.д. 52) видно, что инспекция имела возражения в отношении исправленных счетов-фактур, но они не оценены судом.
Как указывает налоговый орган в своих доводах, в ходе проведения встречной проверки предприятия-поставщика ООО “Торговый дом “Шина“ получены документы, отличные от тех, которые налогоплательщик представил в ходе проведения камеральной проверки декларации и судебного рассмотрения дела (другой номер, другое написание даты, не указан номер платежно-расчетного документа, другая цена за единицу продукции, другая стоимость товара без налога и с налогом).
Исправленные счета-фактуры к материалам дела приобщены не все.
Кроме того, в представленных в качестве доказательств уплаты НДС платежных поручениях N 18 от 15.12.2002, N 19 от 18.12.2002, N N 20 и 21 от 27.12.2002 в графе “назначение платежа“ значится ссылка на иные номера счетов-фактур, которых также в материалах дела нет.
Суд не разобрался с противоречивой позицией ООО “Инкомпром“ и не дал оценки представленным счетам-фактурам на предмет их достоверности и соответствия требованиям ст. 169 НК РФ, не установил, представлялись ли в налоговый орган счета-фактуры с реквизитами, содержащимися в платежных поручениях.
Суд в решении не изложил, на основании каких счетов-фактур заявитель претендует на возмещение НДС, и никак не обосновал приведенные выше доводы инспекции, в том числе по незаполнению графы к платежно-расчетному документу.
Одновременно судом не выяснена причина доначисления налоговым органом НДС в сумме 65436 руб. и, как следствие - пени, штрафа.
Как указано налоговым органом в мотивировочной части оспариваемого решения, общая сумма НДС, не принятая на налоговые вычеты в 4-м квартале 2002 г., составляет 75335 руб., в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, камерально доначислена в размере 75335 руб., в лицевом счете предприятия после проведения углубленной камеральной проверки числится недоимка в размере 65436 руб.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, судом не были в полной мере исследованы и оценены во взаимосвязи с другими доказательствами.
При разрешении спора о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 18269 руб. 33 коп. суд не изложил фактические обстоятельства дела, не привел ссылок на доказательственную базу, не приобщил к делу не представлявшиеся инспекции счета-фактуры.
В материалах дела также отсутствует декларация по налогу на добавленную стоимость, на основании которой заявлен к вычету налог.
Кроме этого, при вынесении решения по существу спора суд указал, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату налога, выявленную в ходе проведения камеральной проверки, противоречит сущности этой проверки и не предусмотрено ст. 88 НК РФ, определяющей общие требования к проведению камеральной налоговой проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок, в том числе камеральных налоговых проверок, проведение которых регулируется ст. 88 Кодекса, а при возмещении налога - ст. 176 НК РФ.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ).
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление какого-либо акта по результатам проведения камеральной проверки, налоговый орган принимает соответствующее решение по результатам такой проверки и согласно п. 5 ст. 88 Кодекса на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. При этом в случае привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должны быть соблюдены требования п. п. 3 - 6 ст. 101 НК РФ.
При применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).
Таким образом, в случае выявления в ходе проведения камеральной проверки “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“ налоговый орган вправе привлечь плательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое решение не отвечает предъявляемым требованиям и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.08.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3902/03-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.