Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2003 N А64-4681/00-14 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2003 г. Дело N А64-4681/00-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Югспецстрой“, г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4681/00-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)“ Фирма “Югспецстрой“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Стройпрогресс“, г. Москва, о взыскании 3316007 руб. 34 коп., из которых 2629117 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы и 686889 руб. 54
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.99 по 01.11.2000.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. увеличил сумму иска до 796186 руб. в части процентов за период с 07.03.99 по 26.02.2001, а всего до 3425303 руб. 71 коп. Кроме того, истец просил о начислении процентов на сумму долга до момента его фактического погашения из расчета 25% годовых.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2001, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2002 указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тамбовской области Решением от 28.04.2003 взыскал с ответчика в пользу истца 3425303 руб. 71 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 данное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, несоответствие постановления ст. ст. 702, 712, 743, 746, 749 ГК РФ и требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления и удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.01.99 стороны заключили субподрядный договор на выполнение истцом
ряда специальных строительных работ на осуществляемом ответчиком в качестве генподрядчика строительстве учебно-производственного центра Первомайского УМГ. Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.99 объем этих работ был сторонами увеличен.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня подписания справок КС-3. При этом истец в соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора обязался выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и сдать их ответчику с предоставлением исполнительской документации, оформленной в установленном порядке. Сроки выполнения работ определены сторонами с 04.01.99 по 15.05.99.

В период с февраля по декабрь 1999 г. истец выполнил на данном объекте работы общей стоимостью 3636623 руб., согласованной в двухсторонних ежемесячных справках формы КС-3. Работы приняты ответчиком по актам приемки работ и частично оплачены в сумме 1000000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом п. 3.3 договора сторон о сдаче работ вместе с исполнительской документацией. В связи с этим суд признал, что обязанность ответчика по оплате работ не наступила.

Такой вывод суд мотивировал тем, что представленные истцом акты передачи документации и акты о выполнении скрытых работ составлены до заключения договора, на котором основан настоящий иск. Однако данный вывод в нарушение ст. 71 АПК РФ сделан судом без надлежащей оценки представленных истцом актов, часть которых датирована после января 1999 г. Кроме того, из содержания указанных актов усматривается, что по ним сам ответчик в качестве генподрядчика передавал исполнительскую документацию на часть спорных работ заказчику строительства. Однако данному обстоятельству суд также не дал никакой оценки.

Суд апелляционной инстанции
в нарушение требований ст. 289 ч. 2 АПК РФ не выполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции об определении объема спорных работ, для которых не требуется составление и передача исполнительской документации.

Из представленного ответчиком контррасчета стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 56 - 57) следует, что ответчик признает факт надлежащего выполнения и сдачи истцом работ общей стоимостью 1650696 руб., тогда как фактически им уплачено лишь 1000000 руб. Отказ во взыскании признанной ответчиком суммы долга в размере 650696 руб. суд апелляционной инстанции не мотивировал.

Постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2003 в нарушение требований ст. 271 АПК РФ не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным данное постановление подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться и с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая такое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора N С/5-16 от 04.01.99 о ежемесячной оплате фактически выполненных работ в течение 10 дней после подписания справок КС-3.

Однако такой вывод суда в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также недостаточно обоснован имеющимися в деле доказательствами и сделан без надлежащей их оценки.

Согласно п. 1 договора истец обязался выполнить специальные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной Брянским институтом “ГПИстроймаш“.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.99 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, по строительству наружных тепловых сетей. Однако какие конкретно работы являлись
предметом этих соглашений, судом не исследовалось. Проектно-сметная документация на согласованные сторонами работы в деле отсутствует.

Между тем истцом не оспариваются доводы ответчика о том, что в истребуемую им стоимость работ включены и работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

Из актов выполненных работ и письменных перечней работ, представленных обеими сторонами, усматривается, что часть дополнительных работ не связана со строительством наружных тепловых сетей, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 03.03.99 (в частности, работы по вывозке грунта, сооружению водоотлива, ограждению территории, устройству тротуаров и отмостков, песчаных оснований крылец, общестроительные работы). Сведений о дате приемки ряда этих работ и составления справок КС-3 об их стоимости в деле не имеется.

Поэтому применение судом при разрешении спора правил ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязание им ответчика оплатить такие работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором, нельзя признать правомерным.

Взыскивая с ответчика стоимость работ по вывозке строительного мусора, суд не дал оценки представленному ответчиком акту (т. 1 л.д. 94), согласно которому истец должен выполнить данные работы за счет СПАО “ЧЦС“, СКФ “Комфорт“, СУ-9 и ПМК-4, других субподрядчиков данного строительства, а не за счет ответчика.

Арбитражный суд не учел также, что по условиям п. 3.3 договора истец обязался сдать выполненные работы с представлением исполнительской документации, оформленной в установленном порядке. Необходимость передачи такой документации при сдаче работ по сооружению наружных сетей и объектов водоснабжения и канализации предусмотрена п. п. 1.1, 3.17 СНиП 3.05.04-85, п. п. 7.7, 7.8 СНиП 3.01.01-85. По смыслу указанных правил составление такой документации и ее передача заказчику должны осуществляться при сдаче ему конкретных видов работ,
а не строительного объекта в целом, как указал суд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Поэтому осуществление работ, которые согласно действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора сторон должны сдаваться с представлением подрядчиком исполнительской документации без передачи ее заказчику, нельзя признать надлежащим выполнением этих работ.

Представленным истцом доказательствам передачи исполнительской документации арбитражный суд первой инстанции не дал оценки с точки зрения их допустимости и относимости к предмету настоящего спора.

Не был предметом оценки суда и вопрос о том, какие работы, выполненные истцом, должны быть сданы вместе с исполнительской документацией и для каких работ передача последней не требуется.

При расчете размера задолженности арбитражный суд не дал также оценки доводам ответчика о его праве зачета встречного требования к истцу об оплате услуг генподрядчику согласно п. 3.7 договора сторон.

Так как судом не установлено время составления ряда справок КС-3 о стоимости работ, нельзя признать обоснованными определенные судом периоды просрочки платежей, за которые им взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арифметический расчет процентов, составленный истцом и положенный судом в основу решения, не соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. Указанные в расчете суммы процентов по периодам не соответствуют приведенным в этом же расчете исходным данным. Однако суд этому обстоятельству оценки не дал.

На указанные выше недостатки, допущенные судом первой
инстанции при исследовании и оценке доказательств, было указано кассационной инстанцией при отмене ранее принятых по делу судебных актов. Однако в нарушение требований ст. 289 ч. 2 АПК РФ при новом рассмотрении дела суд не выполнил обязательных для него указаний вышестоящего суда об устранении данных недостатков.

Кроме того, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ. В решении не указаны законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд, а также мотивы, по которым он не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В резолютивной части решения указана лишь общая сумма взыскания, хотя истцом заявлены два требования: о взыскании задолженности за выполненные работы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Не рассмотрены судом и уточненные истцом суммы истребуемых им процентов, а также его требования о начислении процентов на сумму долга до дня его фактической уплаты.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В процессе такого рассмотрения арбитражному суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, установить объем работ, являющихся предметом договора подряда, дать правовую оценку взаимоотношениям сторон по выполнению работ, не предусмотренных этим договором, определить работы, при сдаче которых согласно СНиП требуется передача подрядчиком исполнительской документации. Суду следует также дать оценку доказательствам исполнения истцом этой обязанности, правильности расчета сумм задолженности и процентов, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 Арбитражного суда Тамбовской области
по делу N А64-4681/00-14 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.