Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2003 N А08-533/03-22 Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени по договору мены, арбитражный суд правомерно уменьшил ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2003 г. Дело N А08-533/03-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП “Бойко П.Ф.“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2003 по делу N А08-533/03-22,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бойко П.Ф., г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее - ФГОУ ВПО) “Белгородская сельскохозяйственная академия“, пос. Майский Белгородского района Белгородской области, о взыскании долга в сумме 95000 руб., пени в сумме 57950 руб.,
штрафа в сумме 115900 руб., стоимости лабораторного анализа - 325 руб. 71 коп., а также недоплаты за бороны в сумме 1765 руб.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать пеню и штраф в сумме 173850 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003 указанное решение изменено. С ФГОУ ВПО “Белгородская сельскохозяйственная академия“ в пользу ИП Бойко П.Ф. взыскано 950 руб. штрафа и 6000 руб. пени.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном освобождении ответчика от штрафных санкций, установленных договором, ИП Бойко П.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в сумме 114950 руб.

В судебном заседании ИП Бойко П.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФГОУ ВПО “Белгородская сельскохозяйственная академия“ просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Бойко П.Ф., судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору мены от 19.06.2002 ИП Бойко П.Ф. обязался передать ФГОУ ВПО “Белгородская сельскохозяйственная академия“ жатку ЖРБ стоимостью 95000 руб., а последнее - передать ИП Бойко П.Ф. пшеницу продовольственную урожая 2002 г. по цене, определяемой исходя из показателей клейковины.

Дополнительным соглашением от 19.06.2002 ФГОУ ВПО “Белгородская сельскохозяйственная академия“ обязалась передать ИП Бойко П.Ф. пшеницу в срок до
15.09.2002.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств в виде штрафа в размере 1% от суммы договора и пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ИП Бойко П.Ф. 26.06.2002 передал ФГОУ ВПО “Белгородская сельскохозяйственная академия“ жатку ЖРБ.

Ссылаясь на невыполнение ФГОУ ВПО “Белгородская сельскохозяйственная академия“ договорных обязательств по передаче пшеницы, ИП Бойко П.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени и штрафа за период с 16.09.2002 по 15.01.2003 в размере 57950 руб. и 11590 руб. соответственно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм штрафа и пени, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что при определении суммы штрафа его размер был ошибочно исчислен за каждый день просрочки. Взысканию подлежит 950 руб. штрафа, а не начисленная истцом за каждый день просрочки сумма в размере 115900 руб., поскольку в п. 3.1 договора стороны установили его размер, равный 1% от суммы договора.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, предусмотренной договором, со 180% годовых до ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (21%), исходя из несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению кассационной инстанции, данный вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование судом п. 3.1 договора от 19.06.2002 соответствует требованиям указанной нормы закона, поскольку из буквального содержания названного пункта договора следует, что
нарушившая свое обязательство сторона должна уплатить другой стороне штраф в размере 1% от суммы договора.

Следовательно, договор предусматривал уплату штрафа лишь единожды.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения должником своего обязательства. Данных о том, что взысканная сумма не компенсирует всех негативных для истца последствий нарушения денежного обязательства, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом обжалованной ИП Бойко П.Ф. при обращении с кассационной жалобой суммы 166900 руб., им подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2469 руб.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2003 по делу N А08-533/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бойко П.Ф. в доход федерального бюджета 2469 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.