Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2003 N А35-2559/01-с20 Исковые требования о взыскании с муниципального образования задолженности по договорам подряда и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения финансируется исключительно из местных бюджетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2003 г. Дело N А35-2559/01-с20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Макаровский сельсовет“ Курской области на Решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2559/01-с20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Курскатомэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации исполнительной государственной власти Курчатовского района Курской области о взыскании 920187 руб., в том числе 670040 руб. задолженности по договорам подряда и 259147 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2001 производство по делу в части
взыскания долга в сумме 236790 руб. и неустойки в сумме 250147 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2001 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 433250 руб. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2002 указанное определение суда о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2002 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование “Макаровский сельсовет“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2002 по ходатайству открытого акционерного общества “Курскатомэнергострой“ Муниципальное образование “Макаровский сельсовет“ привлечено в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2002 с Муниципального образования “Макаровский сельсовет“ в пользу открытого акционерного общества “Курскатомэнергострой“ взыскано 433250 руб. неосновательного обогащения. В иске к администрации Курчатовского района Курской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 23.09.2002 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2002 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков задолженность за выполненные работы по строительству автомобильной дороги в размере 265196 руб. и задолженность за выполненные работы по строительству водонапорной башни в размере 168053 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2003 с Муниципального образования “Макаровский сельсовет“ в пользу открытого акционерного общества “Курскатомэнергострой“ взыскано 433249 руб. долга.

В
иске к администрации исполнительной государственной власти Курчатовского района Курской области и Комитету финансов Курской области отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом области установлено, что между администрацией Курчатовского района Курской области и Муниципальным образованием “Макаровский сельсовет“, с одной стороны, и открытым акционерным обществом “Курскатомэнергострой“ - с другой, были заключены договоры строительного подряда от 29.07.99 N 30 и от 10.10.2000 N 40, в соответствии с которыми открытое акционерное общество “Курскатомэнергострой“ (подрядчик) обязалось произвести работы по строительству внутрипоселковых дорог и установке водонапорной башни емкостью 50 куб. м в селе Макаровка, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Предметом настоящего иска является требование открытого акционерного общества “Курскатомэнергострой“ о взыскании задолженности по оплате произведенных по договорам от 29.07.99 N 30 и от 10.10.2000 N 40 работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком строительства внутрипоселковой дороги и установки водонапорной башни и их собственником является Муниципальное образование “Макаровский сельсовет“, и построены они для нужд населения села Макаровка.

Данный вывод суда обоснован тем, что в силу ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное дорожное строительство финансируется исключительно из средств местного бюджета. Помимо того, Законом Курской области от 28.12.2001 “Об областном бюджете на 2002 год“ в соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Курчатовского района не был
сформирован, бюджетные счета были переданы муниципальным образованиям.

Из материалов дела усматривается, что сметы на строительство автодороги и водонапорной башни утверждены главой Муниципального образования “Макаровский сельсовет“ Никулиной Н.М.

Из справки о выделении денежных средств АМО “Макаровский сельсовет“ из консолидированного бюджета Курчатовского района Курской области видно, что муниципальному образованию на строительство автодороги было выделено 729,7 тыс. руб. В 1999 году оплата за строительство автодороги производилась векселями “Макаровский спиртозавод“ в сумме 356,5 тыс. руб.

Из расшифровки статей отчета муниципального образования за 2001 год “Сооружения“ следует, что в собственности муниципального образования значится башня водонапорная стоимостью 173460 руб.

Из расшифровки статьи отчета на 01.01.2002 видно, что Муниципальное образование “Макаровский сельсовет“ по кредиторской задолженности учитывал на балансе задолженность перед истцом за автодорогу в сумме 433,3 тыс. руб.

Кроме того, из объяснительной записки к балансу за первое полугодие 2002 года следует, что Муниципальным образованием “Макаровский сельсовет“ включены в состав своих расходов расходы по строительству автодороги на сумму 433,3 тыс. руб., которые являлись его кредиторской задолженностью.

Таким образом, указанные бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что и внутрипоселковая автомобильная дорога, и водонапорная башня муниципальным образованием были приняты в собственность и МО свой долг перед истцом в сумме 433,3 тыс. руб. признавало.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения финансируется исключительно из местных бюджетов.

Кассационная инстанция согласна с мнением суда первой инстанции о том, что строительство дороги и водонапорной башни должно быть оплачено за счет средств муниципального образования, поскольку все это строилось на территории муниципального образования для нужд населения данного муниципального образования и является
его собственностью.

Консолидированный бюджет был до 2002 года, поэтому и договоры со стороны Заказчика заключены Муниципальным образованием “Макаровский сельсовет“ и администрацией района.

Удовлетворить ходатайство Муниципального образования “Макаровский сельсовет“ об уменьшении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2003 по делу N А35-2559/01-с20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования “Макаровский сельсовет“ Курской области 1000 руб. госпошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.