Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2003 N А14-1662/03/63/8 В иске об обязании ответчика исполнить договорные обязательства отказано правомерно в силу отсутствия на день подачи иска между истцом и ответчиком договорных отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2003 г. Дело N А14-1662/03/63/8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пауэр“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2003 по делу N А14-1662/03/63/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Пауэр“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Воронежсвязьинформ“, г. Воронеж, об исполнении договорных обязательств.

В связи с реорганизацией ОАО “Воронежсвязьинформ“ в качестве надлежащего ответчика с согласия истца
суд привлек его правопреемника - ОАО “ЦентрТелеком“, г. Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО “Пауэр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обеих инстанций обстоятельств дела, просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2000 между ООО “Пауэр“ и ОАО “Воронежсвязьинформ“ - правопредшественником ответчика - был заключен договор N 10768 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого ОАО “Воронежсвязьинформ“ обязалось оказывать истцу услуги телефонной связи через абонентское устройство 777-388, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 15, а ООО “Пауэр“, в свою очередь, приняло на себя обязательство своевременно вносить плату за получаемые услуги - ежемесячно до 20 числа каждого месяца согласно “Порядку расчетов за услуги электросвязи с юридическими лицами“.

В связи с неоплатой истцом оказанных услуг, ответчик приостановил доступ истца к связи, выключив абонентское устройство,
а затем в одностороннем порядке 16.09.2002 расторг договор N 10768, что послужило основанием для обращения ООО “Пауэр“ в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. ст. 309, 450, 779, 781 ГК РФ правомерно исходили из того, что договор N 10768 от 10.07.2000 ответчиком расторгнут на законных основаниях с соблюдением порядка, предусмотренного указанным договором.

Пунктом 5.7 договора N 10768 от 10.07.2000 предусмотрен односторонний внесудебный порядок расторжения договора по инициативе ОАО “ЦентрТелеком“.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора при непоступлении в течение 10 дней со дня истечения срока платежа полной оплаты суммы долга, включая неустойку, ОАО “ЦентрТелеком“ с предупреждением Абонента по телефону вправе приостановить доступ Абонента к сети связи, выключив абонентские устройства. Обратное их подключение производится при погашении основной задолженности и предъявленной к оплате неустойки. До 30 дней после выключения абонентских устройств ОАО “ЦентрТелеком“ сохраняет техническую возможность восстановления их действия, после истечения указанного срока абонентские номера и линии используются по усмотрению АО, что в случае отключения всех абонентских устройств считается расторжением договора.

Пункт 2.1.7 договора обязывает ответчика не менее чем за 10 дней до расторжения договора известить абонента об этом письменно с уведомлением о вручении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
в связи с неоплатой оказанных услуг ООО “Пауэр“ было направлено письмо N 379 от 10.09.2002 с требованием об оплате задолженности и предупреждением о приостановлении доступа к сети связи и возможном дальнейшем расторжении в одностороннем порядке договора. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки надлежащего извещения истца, о чем свидетельствует направление уведомлений по всем известным ответчику адресам истца.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ОАО “ЦентрТелеком“ надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца о расторжении договора.

Доводы истца о том, что судом не приняты во внимание положения п. 4.4 договора сторон, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд дал надлежащую оценку указанному пункту договора.

Согласно наряду N 55571 от 19.11.2002 абонентский номер истца был снят ответчиком 25.11.2002, а фактическая задолженность была погашена истцом только 02.12.2002, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17044.

По условиям п. п. 4.4, 5.8 повторное заключение договора после его досрочного расторжения производится в том же порядке, что и первоначальное, при этом доступ к сети связи по каждому выключенному абонентскому устройству может быть предоставлен вновь в порядке общей очереди с внесением соответствующей оплаты и при отсутствии задолженности.

Следовательно, правоотношения сторон в дальнейшем могут возникнуть не в рамках спорного договора N 10768 от 10.07.2000, а только
путем заключения нового договора об оказании услуг телефонной связи, что не является предметом рассмотрения суда по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2003 по делу N А14-1662/03/63/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.