Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2003 N А62-1263/03 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2003 г. Дело N А62-1263/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова А.В. на Решение от 09.09.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1263/03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Смоленского отделения N 8609 (далее по тексту - Сбербанк) обратился в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову А.В. о принудительном освобождении ранее арендованного им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 3, в связи
с отсутствием государственной регистрации договора аренды.

В свою очередь предприниматель Казаков А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском о регистрации договора аренды и понуждении Сбербанка заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Решением суда от 09.09.2003 иск Сбербанка удовлетворен. На предпринимателя Казакова А.В. возложена обязанность освободить занимаемое им нежилое помещение. В удовлетворении встречных требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Казаков А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неверное истолкование судом положений ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.07.2000 между Сбербанком и индивидуальным предпринимателем Казаковым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду сроком на 5 лет нежилое помещение общей площадью 18,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 3, для использования в производственных целях, о чем
составлен акт сдачи-приемки указанного помещения от 26.07.2000.

Для государственной регистрации данного договора стороны обратились в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационную палату Смоленской области. Однако извещением от 08.11.2001 в регистрации было отказано в связи с непредставлением необходимого пакета документов. Полагая, что в отсутствие государственной регистрации договор аренды считается незаключенным, Сбербанк обратился к предпринимателю Казакову А.В. с предложением об освобождении занимаемого помещения.

Поскольку в добровольном порядке помещение не было освобождено, Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель Казаков А.В., посчитав требования Сбербанка о принудительном освобождении нежилого помещения необоснованными, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в
действие настоящего Закона. В силу п. 2 ст. 13 настоящего Закона, регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Исходя из этого, до заключения договора аренды Сбербанк обязан был зарегистрировать сдаваемое в аренду имущество в Едином государственном реестре прав. Однако, как установлено судом первой инстанции право собственности Сбербанка на имущество было зарегистрировано 14.09.2000, в то время как договор аренды нежилого помещения с последующим правом выкупа был заключен 26.07.2000.

Таким образом, вывод суда о признании договора аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 26.07.2000, по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, правомерен и обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлены доказательства уклонения Сбербанка от регистрации настоящего договора аренды. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности Сбербанка на данный объект недвижимости было зарегистрировано в органах, на которые до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“ была возложена соответствующая обязанность, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.09.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1263/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Казакова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.