Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2003 N А09-4725/03-20 Исковые требования о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины удовлетворены правомерно, поскольку торговое место истца не является стационарным, обеспечивающим сохранность товара, а следовательно, применение контрольно-кассовой машины не обязательно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2003 г. Дело N А09-4725/03-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.09.2003 по делу N А09-4725/03-20,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Морозова Н.В., г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска N 50 от 29.04.2003 о привлечении ее к административной ответственности.

Решением
Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2003 заявление ИП Морозовой Н.В. удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2003 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

При этом заявитель жалобы считает, что привлечение ИП Морозовой Н.В. к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (далее ККМ) является правомерным, так как ее торговая точка не является открытым прилавком внутрирыночного помещения.

Представитель ИП Морозовой Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2003 ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска проведена проверка исполнения ИП Морозовой Н.В. Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ N 5215-1 от 18.06.93.

В ходе проверки торговой точки N 18, находящейся в помещении крытого павильона торгового центра “Командор“, расположенного по ул. Тельмана, 68а г. Брянска, налоговой инспекцией установлен факт осуществления торговой деятельности без применения ККМ, в связи с чем в
отношении ИП Морозовой Н.В. был составлен протокол N 44 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, исполняющим обязанности руководителя налогового органа 29.04.2003 было вынесено Постановление N 50 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Морозовой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Считая незаконным постановление налогового органа, ИП Морозова Н.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным постановление ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что торговое место ИП Морозовой Н.В. не является специально оборудованным, обеспечивающим сохранность товара.

В соответствии с пп. “е“ п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.93, без применения ККМ могут осуществляться денежные расчеты при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а
также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок площадью 4,5 кв. м, на котором находится реализуемый товар - продукты питания. Прилавок открытый, боковых стенок не имеет, то есть торговое место не изолировано от других торговых точек. Товар - продукты питания, ежедневно завозятся и вывозятся, то есть торговое место не является специально оборудованным, обеспечивающим сохранность товара.

Суды пришли к правильному выводу о том, что торговое место предпринимателя Морозовой Н.В. нельзя отнести к исключениям, предусмотренным в пп. “е“ п. 2 Перечня.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что торговая точка ИП Морозовой Н.В. является стационарной, снабжена прилавком, низкотемпературной витриной, стеллажами, обеспечивающими показ товара, огорожено сетчатыми перегородками, защищающими от доступа посторонних лиц к торговому месту.

В имеющихся в материалах дела акте проверки N 005314 от 23.04.2003 и протоколе N 44 об административном правонарушении от 23.04.2003 характеристика торгового места ИП Морозовой Н.В. отсутствует.

Представленные налоговым органом фотокарточки с надписью на обороте “Морозова“ и объяснительные записки должностных лиц, представленных к качестве доказательств вины ИП Морозовой Н.В., являлись предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других доказательств, подтверждающих вину ИП Морозовой Н.В. в неприменении ККМ,
налоговым органом не представлено.

Судом правомерно признаны несостоятельными ссылки налогового органа на то, что в соответствии с договором аренды земли N 14828 от 06.12.2000, заключенным между Комитетом по земельным ресурсам и ООО “Крокус и К“, целью предоставления земельного участка является эксплуатация административного здания, а не осуществление торговли. По мнению административного органа, территория, на которой расположен павильон, не является территорией, отведенной для осуществления торговли.

Помещение по ул. Тельмана, 68а принято в эксплуатацию в качестве торгового павильона на основании Акта государственной приемочной комиссии от 27.11.2002, назначенной Распоряжением Брянской городской администрации N 883-р от 25.11.2002.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. Брянска N 1148 от 19.12.2002 утвержден названный акт государственной комиссии и введен в эксплуатацию павильон - крытые торговые ряды Брянского филиала ЗАО “Крокус и К“ после реконструкции сквера по ул. Тельмана, 68а.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Морозовой Н.В., судом принято во внимание также и то обстоятельство, что оспариваемое постановление налогового органа в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения ИП Морозовой Н.В. к административной ответственности, в резолютивной части постановления налоговым органом не дана правовая оценка установленным фактам нарушения.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального
права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.09.2003 по делу N А09-4725/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.