Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2003 N А09-3262/03-9 Отсутствие доказательств возмездности договоров цессии не является обстоятельством, признающим их ничтожность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2003 г. Дело N А09-3262/03-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСФ “АКС“, г. Брянск, на Решение от 19.08.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3262/03-9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Проектно-строительная фирма “АКС“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Техпром“, ООО “Надин“ и ООО “Шанс“ о признании недействительными договоров цессии: N 4 от 10.01.2000, заключенного ООО “Надин“ и ООО “Техпром“, от 01.04.98, заключенного ТОО “Надин“ и ООО НПП “БИК“, от 26.03.99, заключенного ООО НПП “БИК“ и ООО
“Техпром“, от 22.01.96, заключенного ООО НПП “БИК“ и МП “Шанс“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать также недействительным договор цессии от 05.01.98, заключенный ТОО “Надин“ и ООО НПП “БИК“. Уточнение требований принято судом.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на территории Брянской области, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 19.08.2003 и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, а также взыскать в доход РФ неосновательное обогащение от оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе указано, что основаниями проверки законности принятого по делу решения являются нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца - заявителя жалобы и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебной инстанцией, разрешившей спор, что в соответствии с договором от 01.07.95 N 10 ООО ПСФ “АКС“ продало ООО НПП “БиК“ встроенно-пристроенное помещение к жилому дому N 18 по ул. Пересвета в г. Брянске общей площадью 355,7 кв. метров. ООО НПП “БиК“ уступило права требования по договору купли-продажи по возмездным договорам цессии ТОО “Надин“, а последнее - ООО “Техпром“. О произошедшей уступке прав
требования ООО “Техпром“ уведомило ООО ПСФ “АКС“ письмом от 26.04.2000 N 168.

На основании переданных прав требования ООО “Техпром“ обратилось с иском к ООО ПСФ “АКС“ о признании права собственности на объект недвижимости, являвшейся предметом первоначального договора купли-продажи. Судом исковые требования были удовлетворены по делу N А09-817/02-11. Решение вступило в законную силу.

Довод жалобы о противозаконности ссылки суда на вышеназванное дело не соответствует п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку по делу N А09-817/02-11 в качестве сторон участвовали те же лица и признано право собственности на объект недвижимости ООО “Техпром“, вытекающее из оспариваемых договоров по настоящему делу, суд правомерно сослался на ранее установленные арбитражным судом обстоятельства и отсутствие необходимости их повторного доказывания.

Утверждение жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, не усмотрев нарушений прав и законных интересов истца, безосновательно. В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. ООО ПСФ “АКС“ было стороной ни в одной из оспариваемых сделок, а было должником в обязательстве, права по которому переуступались между ответчиками по делу. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что договоры цессии заключены в ущемление имеющихся у истца прав. При переходе прав кредитора к другим лицам, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник имеет право не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств
перехода требования и выдвигать в соответствии со ст. 386 ГК РФ против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Судом на основании судебных актов по делу N А09-817/02-11 установлено, что эти права истца были реализованы. Исходя из этих обстоятельств, суд правомерно не установил, что ООО ПСФ “АКС“ является заинтересованным лицом по делу.

Относительно довода о незаконности договоров цессии в связи с отсутствием их государственной регистрации следует указать, что ст. 131 ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации всех сделок в отношении недвижимого имущества. Обязательной государственной регистрации в силу п. 2 ст. 558 и п. 3 ст. 560 ГК РФ подлежат лишь сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО “Техпром“ от 30.10.2002 (запись регистрации N 32-1/28-33/2002-110), в выписке из техпаспорта и в первоначальном договоре от 01.07.95 N 10 указано, что помещение является нежилым. Следовательно, первоначальная сделка и последующие договоры не подлежали государственной регистрации и к ним не должны применяться нормы, предусмотренные п. 2 ст. 389 ГК РФ. Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу ст. 551 ГК РФ также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента его подписания (п. 1 ст. 433 ГК РФ), а не с момента его государственной регистрации. Соответственно, выводы суда о том, что спорные договоры цессии не подлежали государственной регистрации, не противоречит действующему законодательству, а довод истца о ничтожности договоров в силу отсутствия их государственной регистрации не основан на законе.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о наличии
условий возмездности в договорах цессии исследованным обстоятельствам не подтверждаются материалами дела. Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу п. 1 ст. 423 договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Во всех оспариваемых договорах содержится условие о возмездности. В качестве встречного предоставления прямо указано погашение долга Цедента перед Цессионарием или третьими лицами и установлен размер погашаемых обязательств в денежном выражении. При вынесении судебного акта арбитражным судом были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ, согласно которым обязательными признаками договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из оспариваемых договоров такого намерения не усматривается.

Руководствуясь этими нормам, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств возмездности договоров цессии не является обстоятельством, признающим их ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Не нашли подтверждения в материалах дела доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а суд, при “очевидности“, по мнению истца, противоправных намерений ответчиков, не дал в этой части правовой оценки. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства умысла сторон, заключения мнимой, притворной или сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Исходя из этих
обстоятельств, суд правомерно сделал вывод о недоказанности утверждаемых фактов и не стал их соответственно оценивать.

Требование истца, изложенное лишь в кассационной жалобе, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в доход РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ, согласно которой она лишь проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В силу п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Довод истца - заявителя жалобы о том, что он является единственным законным собственником вновь созданного имущества лишь по мотивам того, что в феврале 1996 г. это право никто не оспаривал и не подвергал сомнению, не основано на законе и не подтверждается материалами дела. Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в Постановлении администрации г. Брянска от 29.12.95 N 59 о вводе в эксплуатацию здания, также не свидетельствует о каких-либо правах собственности ООО ПСФ “АКС“.

Суд при разрешении спора применил нормы права, подлежащие применению, к рассматриваемым правоотношениям, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на
заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3262/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.