Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2003 N А35-5419/02-С17 Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и учредительными документами общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 2003 г. Дело N А35-5419/02-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Медтехника“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 по делу N А35-5419/02-С17,

УСТАНОВИЛ:

Туляев Николай Андреевич, г. Курск, обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медтехника“ (ООО “Медтехника“), г. Курск, о взыскании стоимости его доли в имуществе общества на момент его исключения из состава учредителей общества в размере 23482 руб. 76 коп.

Определением Ленинского
районного суда г. Курска на основании заявления истца (т. 1 л.д. 161) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом Курской области, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2003 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика взыскано в пользу истца 8490 руб. - стоимость доли в имуществе общества и 1256 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Медтехника“, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что принятые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что истец в 1995 году прекратил трудовые отношения с ТОО “Медтехника“, являясь его учредителем.

В 1997 году Туляев Н.А. был выведен из состава участников общества, что подтверждается изменениями, внесенными в учредительные документы. Однако заявления о выходе из ТОО “Медтехника“ истец не подавал.

14.03.2002 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о стоимости его доли в обществе. 19.03.2002 ООО “Медтехника“ - правопреемник ТОО “Медтехника“ на указанный запрос сообщило Туляеву Н.А. о том, что он вышел из состава учредителей
общества на момент увольнения с получением внесенной доли в уставный фонд.

Утверждая, что общество не выплатило стоимость его доли на момент прекращения трудовых отношений с ним, и указывая на отсутствие волеизъявления о выходе из состава участников общества, истец обратился с вышеназванным иском в суд, требуя выплатить ему долю в стоимости имущества общества на момент его исключения из общества.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.98 N 14-ФЗ в момент внесения изменений в учредительные документы ответчика о выходе из состава учредителей общества истца не действовал, суд правомерно указал, что порядок выхода участника из общества должен решаться на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава общества и учредительного договора.

Учитывая данное обстоятельство, суд области правомерно применил ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Поскольку истец, заявляя исковое требование, согласился с исключением его из общества в 1997 году, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что он подавал заявление о выходе из состава участников, и того, что ему была выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, суд области обоснованно частично удовлетворил исковые требования, приняв во внимание расчет доли, представленный ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности
был известен суду области, обсуждался и оценивался. Он обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

Ссылку ООО “Медтехника“ на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли пояснить, с какого времени истец знал о своем выходе из состава учредителей, кассационная инстанция считает несостоятельной.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует письменное заявление Туляева Н.А. о выходе из общества. Не было оно представлено и в Регистрационную палату вместе с документами, на основании которых внесены изменения в учредительный договор, касающиеся участия в обществе истца (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, показания свидетелей не могли повлиять на решение по делу в силу того, что не являются надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи истца на документе об изменении состава учредителей от 04.02.97 кассационная инстанция принять во внимание не может, поскольку у суда области не было сомнений в достоверности ранее проведенной по этому вопросу экспертизы (т.1 л.д. 48 - 54).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом области при рассмотрении дела и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 по делу N А35-5419/02-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия и обжалованию не подлежит.