Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2003 по делу N А48-738/03-1 В иске о взыскании убытков, возникших в результате незаконного использования товарного знака, отказано правомерно, так как истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2003 г. Дело N А48-738/03-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фабрика мороженого “Славица“ (ООО “Фабрика мороженого “Славица“), г. Красноярск, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2003 по делу N А48-738/03-1,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фабрика мороженого “Крайс“ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Сыродельный комбинат “Орловский“ (ОАО “Сыродельный комбинат “Орловский“), г. Орел, о взыскании 124624 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате незаконного использования товарного знака.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2003
в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Фабрика мороженого “Славица“ (измененное наименование истца), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 ч. 3 АПК РФ в их отсутствие. (Истцу направлялись уведомления по двум указанным им в кассационной жалобе адресам: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, 43 и 660118, г. Красноярск, а/я 28278, но возвращены со ссылкой на отсутствие адресата. В соответствии со ст. 123 ч. 2 п. 3 АПК РФ истец считается надлежаще уведомленным).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2002 по делу N А48-2198/02-1 с участием этих же лиц установлено нарушение исключительных прав ООО “Фабрика мороженого “Крайс“ на товарный знак (знак обслуживания) “Полюс“ ОАО “Сыродельный комбинат “Орловский“, которое предлагало к продаже мороженое, обозначенное данным знаком. Суд обязал ОАО “Сыродельный комбинат “Орловский“ прекратить использование товарного знака “Полюс“.

Ссылаясь на то, что выпуск и продажа ответчиком мороженого “Полюс“ нанесли ООО “Фабрика мороженого “Крайс“ ущерб в виде упущенной выгоды, последнее обратилось с вышеназванным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Довод истца о том, что не
полученные от ответчика лицензионные платежи от использования товарного знака являются упущенной выгодой для истца, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд правильно указал, что сумма лицензионных платежей могла быть установлена только по соглашению сторон либо на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Согласно данной норме права вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность истцом факта причинения ему вреда действиями ответчика.

Ни на чем не основан и довод истца о том, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы в сумме лицензионных платежей, если бы его право не было нарушено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что выпуск и продажа ответчиком мороженого “Полюс“ препятствовали истцу заключить с другими лицами лицензионное соглашение на использование товарного знака “Полюс“. Ответчик не согласился заключить такое лицензионное соглашение, а прекратил производство продукции под маркой “Полюс“.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2003 по делу N А48-738/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.