Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2003 N А08-742/03-1 Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2003 г. Дело N А08-742/03-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Белгородхлебпром“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда по делу N А08-742/03-1,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО “Белгородхлебпром“, г. Белгород, обратился в арбитражный суд с исками к КФХ “Рассвет“, п. Борисовка Борисовского района Белгородской области, о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 17.06.2002 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2002 и применении последствий недействительности сделок в форме возврата
имущества ООО “Белгородхлебпром“.

Определением суда от 31.03.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена предприниматель без образования юридического лица Фуглаева В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ООО “Белгородхлебпром“, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, предпринимателя Фуглаевой В.В., поддержали доводы кассационной жалобы, просили вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

КФХ “Рассвет“, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства, в суд не явилось. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между филиалом ООО “Белгородхлебпром“ - Борисовским пищекомбинатом и КФХ “Рассвет“ были заключены договоры купли-продажи оборудования от 17.06.2002 и купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2002.

Денежные средства переданы покупателем в кассу ООО “Белгородхлебпром“ по приходным кассовым ордерам N 5 от 11.09.2002 и N 2 от 17.06.2002.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2002 ООО “Белгородхлебпром“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО “Белгородхлебпром“ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров от 17.06.2002 и от 11.09.2002, ссылаясь на то, что отчужденное имущество находилось в залоге у ОАО “Белгородхлеб“ на основании п. 5
ст. 488 ГК РФ, и ООО “Белгородхлебпром“, не исполнившее обязательство по оплате приобретенного у ОАО по договорам от 07.06.2000 и от 08.06.2000 имущества, не имело права его отчуждать.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи оборудования от 17.06.2002 и купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2002 заключены с нарушением законодательства, так как ООО “Белгородхлебпром“ не имело права отчуждать находящееся в залоге имущество, собственником которого являлось открытое акционерное общество (ОАО) “Белгородхлеб“.

Однако суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что КФХ “Рассвет“ является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о добросовестности приобретателя, оставив в силе судебное решение.

По мнению судебной коллегии, при вынесении судебных актов судом первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при разрешении спора.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, пользование и распоряжение покупателем товаром, находящимся в залоге у продавца, может быть ограничено на основании ст. 346 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом области установлено, что спорное имущество находилось в залоге у ОАО “Белгородхлеб“ на основании закона - ст. 488 п. 5
ГК РФ.

Предметом залога является в рассматриваемом случае 2 вида имущества: оборудование и недвижимость.

Залог недвижимого имущества регулируется специальным Законом - ФЗ РФ “Об ипотеке (залоге) недвижимости“.

В силу ст. 39 названного Закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1 и 2 ст. 37 Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с иском обратился не залогодержатель, а залогодатель, но суд этому обстоятельству оценки не дал.

Соглашаясь с доводами истца о совершении сделок по отчуждению имущества с нарушением закона, суд, вместе с тем, отказал в иске в части признания договоров недействительными.

В этой части резолютивная часть решения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части.

Факт признания ответчика по делу - КФХ “Рассвет“ - добросовестным приобретателем имеет значение для применения реституции (ст. 167 ГК РФ), но не влияет на обстоятельства признания сделки недействительной.

Необоснованным является вывод суда о том, что собственником спорного имущества являлось ОАО “Белгородхлеб“.

Сохранение права собственности за продавцом предусматривается в случаях, определенных ст. 491 ГК РФ.

Однако судом не приведено каких-либо обоснований вывода о сохранении за ОАО “Белгородхлеб“ - продавцом по договорам от 07.06.2000 и от 08.06.2000 - права собственности на переданное оборудование и недвижимое имущество.

Таким образом, судом требования о признании недействительными договоров от 17.06.2002 и от 11.09.2002 надлежащим образом не рассмотрены. Оценка оспариваемым сделкам с позиции соответствия их действующему законодательству не дана.

Установление факта добросовестности приобретателя имеет значение в случаях, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, и само по себе не влияет на действительность сделки.

Таким
образом, суду надлежало установить, соответствуют ли оспариваемые договоры действующему законодательству, после чего сделать вывод о применении (либо неприменении) последствий недействительности сделок.

При этом суду следует учесть, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с этим правовые последствия такой сделки применяются к действиям ее участников; сторона в ничтожной сделке не может рассматриваться как добросовестная (ст. 302 ГК РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2003 по делу N А08-742/03-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.