Постановление ФАС Центрального округа от 17.11.2003 N А54-1047/03-С2 В иске о признании незаконным отказа регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на квартиры отказано правомерно, поскольку у истца отсутствует соглашение с подрядчиками и другими дольщиками о распределении квартир во вновь построенных жилых секциях.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 ноября 2003 г. Дело N А54-1047/03-С2“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 по делу N А54-1047/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными отказов Рязанской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на 36 квартир, находящихся в жилом доме N 22 по ул. Энгельса г. Рязани, и обязании Рязанской областной регистрационной палаты осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиры N N 141, 143, 144, 146, 167, 171, 172, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 186, 191, 192, 195, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 оно оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решения суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений по следующим основаниям.
Как установлено судом области, 15.02.99 между АООТ “Рязанский станкостроительный завод“ (заказчик) и ЗАО “Поликом“ (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1999/55-160 на достройку жилого дома по ул. Энгельса г. Рязани, по условиям которого подрядчик обязался за свой счет и своими средствами выполнить строительные работы, а заказчик - оплатить их путем передачи подрядчику жилья в этом доме в количестве 6486 кв. м с последующим уточнением выделяемой площади в соответствии с объемом фактически выполненных работ.
В силу п. 3.2 договора ЗАО “Поликом“ с целью привлечения финансовых средств для ускорения строительства дома предоставлялось право заключить на выделенную ему жилую площадь договоры с покупателями-дольщиками.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2002 (дело N А54-1485/02-С16) договор подряда на капитальное строительство от 15.02.99 N 1999/55-160 был расторгнут в связи с нарушением подрядчиком предельного срока строительства.
Как установлено судом, между сторонами не было достигнуто соглашение о распределении квартир в построенных 5-й и 6-й секциях жилого дома по ул. Энгельса, 22.
Письмом за N 1133 от 05.07.2002 заказчик признал за подрядчиком выполнение строительно-монтажных работ на сумму 710085 руб. в ценах 1991 года и согласился передать ЗАО “Поликом“ 33 квартиры за конкретными номерами общей площадью 2078,2 кв. м.
Письмом от 30.10.2002 N 1749 он направил подрядчику на подписание акт приема-передачи жилых помещений от 30.10.2002, который последний не подписал, не согласившись с предложенным вариантом распределения квартир и со стоимостью выполненных работ.
При таких обстоятельствах регистрационная палата правомерно отказала заявителю в регистрации права собственности, поскольку у него отсутствует соглашение с подрядчиком и другими дольщиками о распределении квартир во вновь построенных жилых секциях.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд обоснованно указал, что для урегулирования возникших между сторонами разногласий предусмотрены иные способы защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.08.2003 по делу N А54-1047/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.