Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2003 N А64-1282/03-11 В иске о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС отказано правомерно, поскольку налогоплательщиком в 3 квартале 2001 года в налоговую базу по НДС не включена выручка от предъявленных услуг, что повлекло неуплату налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 ноября 2003 г. Дело N А64-1282/03-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чароит“ на Решение от 28.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1282/03-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Чароит“ (далее по тексту - ООО “Чароит“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области (далее по тексту - Инспекция) от 28.03.2003 N 70 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления НДС и пени, уменьшения налога на прибыль (с учетом уточненных требований).

В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 4780 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2003 в удовлетворении заявления ООО “Чароит“ отказано. Встречные исковые требования налогового органа удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Чароит“ просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Чароит“ за период с 01.01.2000 по 21.02.2003.

Проверкой установлено, что налогоплательщик излишне возместил налог на добавленную стоимость во 2 квартале 2000 г., не полностью уплатил НДС во 2 и 4 кварталах 2001 г., а также не представил в налоговый орган как налоговый агент 5 сведений о доходах физических лиц и 6 расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2003 N 75 и принято Решение от 28.03.2003 N 70 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 4320 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 550 руб., а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 29657 руб., пени по данному налогу в сумме
9360 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 руб.; плательщику предложено восстановить НДС за 2 квартал 2000 г. в сумме 770 руб. и уменьшить налог на прибыль за 2000 г. в сумме 231 руб.

Полагая, что решение частично не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО “Чароит“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а налоговым органом обоснованность решения, принятого по результатам проверки, подтверждена.

Согласно пп. “а“ п. 1 ст. 3 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются, в том числе, обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Материалами дела подтверждено, что обществом во 2 квартале 2000 г. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включена выручка от реализации молока работникам Мичуринской дистанции гражданских сооружений в сумме 8464 руб. 50 коп., в результате чего излишнее возмещение НДС в указанном периоде составило 770 руб.

Пунктом 2 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов,
используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (пп. 1 п. 2).

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этой норме, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 НК РФ).

Судом установлено, что предприятием не восстановлена сумма налога, принятая к возмещению по товарам, не используемым в производстве и реализации, а переданным учредителю общества Козловой А.Т. в сумме 160000 руб., в результате чего плательщиком за 2 квартал 2001 г. не внесен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 26672 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Материалами дела доказано, что налогоплательщиком в 3 квартале 2001 г. в налоговую базу по НДС не включена выручка в сумме 14925 руб. от предъявленных услуг предпринимателю Козловой А.Т., что повлекло неуплату налога в сумме 2985 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Оценивая доказательства налогоплательщика во взаимосвязи с доказательствами Инспекции, представленными в обоснование своей позиции, суд правомерно признал, что ООО “Чароит“ не подтверждены обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика и удовлетворил требования налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено в отсутствие налогоплательщика, что должно повлечь за собой признание ненормативного акта недействительным, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа незаконным.

В данном случае суд правомерно оценивал характер допущенных нарушений и их влияние на обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Документы, представленные в материалах дела, свидетельствуют, что представители ООО “Чароит“ присутствовали при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, использовав, таким образом, свое право на досудебное урегулирование спора.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1282/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Чароит“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.