Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2003 N А09-10828/03-11 В иске о признании недействительной сделки купли-продажи имущества отказано правомерно, поскольку сделка, согласно данным бухгалтерской отчетности общества, не может быть отнесена к крупным, и директор общества действовал при ее совершении в пределах предоставленных ему полномочий.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 ноября 2003 г. Дело N А09-10828/03-11“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Брянскспецмонтаж“ на Решение от 05.04.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10828/03-11,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Брянскспецмонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Электрик“ о признании недействительной сделки купли-продажи имущества.
Решением от 05.04.2003 Арбитражного суда Брянской области в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось и вступило в законную силу.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “Брянскспецмонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на его необоснованность и необъективность.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился за признанием недействительной сделки купли-продажи имущества по договору от 09.09.2002, ссылаясь на то обстоятельство, что данная сделка являлась для общества крупной - более 25% активов, а решения собрания учредителей о ее совершении не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства и сделал правомерный вывод о том, что указанная сделка согласно данным бухгалтерской отчетности общества не может быть отнесена к крупным - стоимость отчуждаемого имущества составляет 17,87% активов общества (балансовой стоимости имущества) и директор общества действовал при ее совершении в пределах предоставленных ему полномочий.
Кассационная коллегия указывает на то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы об имеющейся заинтересованности в совершении сделки не заявлялись истцом в первой инстанции в качестве оснований для признания сделки недействительной, а поэтому не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции.
Материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что данная сделка являлась для общества крупной, выводы суда им не опровергнуты.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматривается, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств суда первой инстанции и не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10828/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.