Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2003 по делу N А23-2096/03А-18-218 Административную ответственность влечет поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2003 г. Дело N А23-2096/03А-18-218“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Полло-С“ на Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2003 по делу N А23-2096/03А-18-218,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Обнинску Калужской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Полло-С“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного
суда Калужской области от 04.08.2003 ООО “Полло-С“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Полло-С“ просит отменить вышеназванные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ИМНС по г. Обнинску о привлечении ООО “Полло-С“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Кассатор ссылается на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций в части, касающейся наличия события административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что текила “Мескаль “Монте Албан“ предлагалась покупателям к продаже, отсутствуют данные о месте нахождения этого спиртного напитка на момент проверки. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в принятии доказательства, представленного ООО “Полло-С“ в опровержение факта продажи спиртного напитка в отсутствии справки ГТД. Решение суда первой инстанции также не соответствует требованиям ст. ст. 2.2, 26.1 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют выводы о форме вины ООО “Полло-С“.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИМНС по г. Обнинску, ООО “Полло-С“, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

02.07.2003 старшим инспектором Инспекции МНС по г. Обнинску Калужской области Жарковой О.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол N 12-08/13 о предусмотренном ч. 2 ст.
14.16 КоАП РФ административном правонарушении, совершенном ООО “Полло-С“.

Из данного протокола следует, что 01.07.2003 в баре “Шок“ ООО “Полло-С“ продавало:

текилу “Мескаль “Монте Албан“, в количестве 1 бутылки емкостью 0,7 л производства “Мескаль “Монте Албан“, Мексика, акцизная марка 004608И без сертификата соответствия и справки к товаротранспортной накладной;

вермут “Мартини Экстра Драй“ в количестве 1 бутылки емкостью 1 л производства Martini Rossi S.p.a, акцизная марка ББ006645И без справки к товаротранспортной накладной;

коньяк “Martell“ в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л, акцизная марка АА 004917И с отсутствием информации на русском языке.

Суд первой инстанции нашел в указанных действиях ООО “Полло-С“ состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлек указанное лицо к административной ответственности с определением административного наказания в виде штрафа на сумму 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отметив при этом, что продажа текилы “Мескаль “Монте Албан“ производства Мексики и вермута “Мартини Экстра Драй“ производства Италия без справки к товаротранспортным накладным, отсутствие на коньяке “Martell“ информации о производителе на русском языке не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационная судебная коллегия не может признать принятые по данному делу судебные акты обоснованными в достаточной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административную ответственность влечет поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную
продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной или спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, ООО “Полло-С“ признано виновным в том, что 01.07.2003 в баре “Шок“, находящемся в доме N 46 по ул. Курчатова в г. Обнинске Калужской области, без наличия сертификата соответствия реализовывало текилу “Мескаль “Монте Албан“ (производства Мексика) в количестве 1 бутылки емкостью 0,7 л.

Суд первой и апелляционной инстанций оценивал довод ООО “Полло-С“ об отсутствии факта продажи указанного спиртного напитка. Приведенный довод отвергнут на том основании, что названный спиртной напиток предложен к продаже неопределенному кругу лиц, в связи с чем в действиях ООО “Полло-С“ усматривается состав административного правонарушения Норма ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в понятие продажа включает не только совершение конкретной сделки между продавцом и покупателем, но также и продажу в форме предложения спиртного напитка к купле-продаже неопределенному кругу покупателей.

Вместе с тем в судебных актах не содержится вывод относительно существенного обстоятельства, установление которого необходимо для разрешения вопроса о наличии в действиях ООО “Полло-С“ состава административного правонарушения. А именно в судебных актах не отражено, предлагался ли упомянутый спиртной напиток для продажи, каким образом такое предложение было выражено, то есть имел ли место признак данного правонарушения-продажа спиртного напитка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО “Полло-С“ ходатайствовало о приобщении к делу копии сертификата соответствия на текилу “Мескаль “Монте Албан“. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства со ссылкой на ст. 67 АПК РФ в связи с неотносимостью доказательства к предмету спора, однако данное утверждение не имеет необходимой
мотивации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия пришла к выводу о допущенном судом первой и апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, обязывающих суд принять обоснованный судебный акт (ст. ст. 170, 271 АПК РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ст. ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2003 по делу N А23-2096/03А-18-218 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.