Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2003 N А14-1147-03/27-12 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены частично, поскольку свои обязательства по оплате кирпича ответчик исполнил частично, и необходимость взыскания оставшейся суммы услуг по хранению поддонов документально истцом не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2003 г. Дело N А14-1147-03/27-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Завод силикатного кирпича“, г. Ст. Оскол Белгородской области, на Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2003 по делу N А14-1147-03/27-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Завод силикатного кирпича“ (далее ООО “ЗСК“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “РЕСиКА“, г. Воронеж, о взыскании 260747 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного
суда Воронежской области от 16.07.2003 указанное Решение от 31.03.2003 изменено, с ООО “РЕСиКА“ в пользу ООО “ЗСК“ взыскано 148238 руб. 57 коп. задолженности и 3331 руб. 47 коп. госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, ООО “ЗСК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

При этом заявитель жалобы ссылается, что выводы суда апелляционной инстанции несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО “ЗСК“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 11.03.2002 был заключен договор N 5/19, согласно которому ООО “ЗСК“ поставляет кирпич силикатный ООО “РЕСиКА“, а ООО “РЕСиКА“ поставляет ООО “ЗСК“ резинотканевую конвейерную ленту.

Согласно п. п. 1.3, 2.3 названного договора, сторонами была определена безденежная форма расчетов на основе равной стоимости обмениваемой продукции. Отгрузка кирпича должна была предшествовать отгрузке ленты.

Во исполнение договорных обязательств истцом был поставлен кирпич на общую сумму 545314,41 руб., а ответчик в свою очередь поставил резинотканевую конвейерную ленту на общую сумму 284566,92 руб. Образовавшаяся разница в сумме 260747,49 руб. явилась основанием для обращения ООО “ЗСК“ с иском в суд. В указанную сумму истец включил неоплату ответчиком платежных требований N 1003.1068 от 04.03.2002, N 1003.1142 от 02.04.2002, N 1003.1144 от 02.03.2002, N 2481 от 17.12.2002 за кирпич, а также 2224 руб. 80 коп. стоимости услуг за хранение поддонов.

Принимая постановление об удовлетворении исковых требований в сумме 148238 руб. 57 коп. задолженности
и 3331 руб. 47 коп. госпошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ст. ст. 307, 309, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учел следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что истец в качестве доказательства о получении кирпича ссылается на выданную директору ООО “РЕСиКА“ Рябцеву Е.И. доверенность N 3 от 05.02.2002 и накладную, в которой имеется подпись Рябцева Е.И. о получении.

Согласно заключению эксперта ГУ “Воронежский региональный центр судебной экспертизы“ N 1865/01-1 от 10.06.2003 имеющаяся подпись в накладной N 72 от 05.02.2002 выполнена не самим Рябцевым Е.И., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи).

Названное заключение эксперта в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в качестве надлежащего доказательства.

Между тем в апелляционной жалобе ответчик признает лишь частичное получение товара по накладной N 72 от 05.02.2002 на сумму 309121 руб. 92 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал, учитывая условия заключенного договора поставки, факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче товара - кирпича по накладной N 72, лишь на сумму 257601 руб. 60 коп.

Взыскивая сумму задолженности 148238 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции учел, что свои обязательства по оплате кирпича ответчик исполнил частично, и необходимость взыскания суммы 3337 руб. 20 коп. - услуг по хранению поддонов - документально истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2003
по делу N А14-1147-03/27-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.