Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2003 N А68-АП-32/Я-03 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату платежей за право пользования недрами и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2003 г. Дело N А68-АП-32/Я-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 24.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-32/Я-03,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО “Комбинат органического синтеза“ налоговой санкции в сумме 40555 руб.

Решением от 24.04.2003 Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003 Решение от 24.04.2003 оставлено
без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих важное значение для дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО “Комбинат органического синтеза“ 09.08.2002 представило в налоговый орган уточненные расчеты по платежам за право пользования недрами и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы за июнь - декабрь 2001 г., по которым подлежали доначислению указанные платежи соответственно в суммах 111070 руб. и 91705 руб.

Учитывая, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ общество не произвело уплату недостающих сумм налоговых платежей до подачи уточненных расчетов, направленных после истечения сроков подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, инспекция на основании акта камеральной проверки от 24.10.2002 N 170 приняла Решение от 29.10.2002 N 170 о привлечении ОАО “Комбинат органического синтеза“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40555 руб.

ОАО “Комбинат органического синтеза“ в отзыве на заявление инспекции о взыскании налоговой санкции ссылалось лишь на нарушение порядка производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренного ст. 101 НК РФ (л.д. 48).

Впоследствии стало отрицать фактическое пользование недрами (добыча подземных вод на хозяйственные нужды предприятия, закачка промышленных стоков предприятия в водоносный горизонт), обосновывая тем, что артезианские, разведочные и буровые скважины приобретены по договору купли-продажи от 25.12.2002 N 12, заключенному с ОАО “Оргсинтез“.

Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал вывод, что в спорный период (июнь - декабрь 2001 г.) специальных сооружений - артезианских и буровых скважин, необходимых для пользования
недрами, у ОАО “Комбинат органического синтеза“ не было, что подтверждается справкой от 20.01.2003, в силу чего отказал в удовлетворении заявления.

Подав апелляционную жалобу, инспекция представила отчеты ОАО “Комбинат органического синтеза“ формы N 2-ТП (водход), которые были получены от главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Тульской области по ее запросу. Исходя из данных отчета за 2001 г., подписанного руководителем предприятия и согласованного с территориальным комитетом природных ресурсов и органом Госстатистики, инспекция указала, что ОАО “Комбинат органического синтеза“ использовало для добычи подземных вод собственные скважины, что следует из таблицы 1 формы N 2-ТП (водход), п. 1 пояснительной записки к отчету об использовании воды по форме N 2-ТП (водход) за 2001 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы и документы налогового органа, мотивируя тем, что отчеты по форме N 2-ТП носят не налоговый, а статистический характер, поскольку утверждены Постановлением Госкомстата России от 04.11.97 N 74. Кроме того, на момент составления акта камеральной проверки и вынесения решения налоговый орган не имел указанной информации от Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тульской области, а исходил лишь из того, что предприятие представило расчеты, в связи с чем оснований считать ОАО “Комбинат органического синтеза“ плательщиком платежей за пользование недрами на тот момент у ИМНС РФ по г. Новомосковску не имелось.

Выводы обеих судебных инстанций нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У инспекции не было оснований не учитывать
показатели производственной деятельности по добыче полезных ископаемых, получении и реализации первого товарного продукта из добытых полезных ископаемых и, следовательно, налогооблагаемую базу по платежам за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку проводилась камеральная проверка уточненных расчетов, представленных самим налогоплательщиком, и применение санкций имело место только по факту того, что уточненные расчеты представлены без уплаты доначисленных самим налогоплательщиком налоговых платежей на момент представления в инспекцию измененных деклараций.

Налогоплательщик, заявляя в судебном заседании об ошибочном включении им в налогооблагаемую базу доначисленных сумм платежей, обязан был доказать эти обстоятельства.

Суд первой инстанции принял в качестве такого доказательства справку налогоплательщика от 20.01.2003, которой ОАО “Комбинат органического синтеза“ подтверждает отсутствие на балансе артезианских скважин для закачки промышленных сточных вод и добычи подземных вод на хозяйственно-питьевые нужды предприятия.

Суд первой инстанции, взяв за основу данное письмо, не оценил его на предмет достоверности, не исследовал документы первичного бухгалтерского учета за спорный период.

Между тем из справки нельзя сделать вывод, к какому периоду она относится, в ней не приведены основания, из нее не следует, что в спорный период производственная деятельность по добыче полезных ископаемых не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, не восполнил эти недостатки.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства, дать оценку доводам и доказательствам сторон с соблюдением правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, проверить соблюдение инспекцией срока давности взыскания налоговой санкции, для чего установить день обнаружения нарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч.
1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-32/Я-03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.